jueves, 31 de julio de 2008
Psicología del tirano
...el tirano que los griegos clásicos nos aconsejaban mantener lejos, como un mal endémico, sigue vigente en el querer secreto de la sociedad. Por eso los elegimos, por eso no les ponemos límites o incluso negamos que tengan rasgos ominosos. No denunciamos con fuerza sus defectos, sus vicios y abusos, sino que tendemos a racionalizarlos, a menudo por miedo o intereses egoístas
miércoles, 30 de julio de 2008
Justicia asimétrica
La lectura de la sentencia que condenó a Luciano Benjamín Menéndez y a otros siete militares dio lugar a un espectáculo que poco tiene que ver con las virtudes de una sociedad formada, que debe buscar una justicia integral, además de la reconciliación, la unidad nacional, la paz interior y el equilibrio en el análisis de su historia. En una tribuna ocupada no sólo por familiares de víctimas o desaparecidos, sino también por ex terroristas, algunos beneficiados por el indulto y varios de ellos hoy funcionarios, la condena fue recibida con ovación y algarabía. Las expresiones de júbilo se repitieron cuando el juez anunció el cambio de la detención domiciliaria por la reclusión en una cárcel común. Si hubiera existido la pena de muerte y la decapitación, se hubieran renovado las imágenes de la Plaza de la Revolución frente a la guillotina.
No discutiremos ni pondremos en duda el fallo judicial. No se trata de eso. Lo que pretendemos es que nuestra sociedad sea consciente de las culpas mutuas y que acabe la hipocresía de quienes pretenden juzgar desde una supuesta posición de inocencia que no les cabe. En estos últimos años, desde el poder kirchnerista acompañado de un progresismo cínico se ha hecho todo lo posible para que la historia se reescriba con un solo ojo y que la justicia se aplique parcial y asimétricamente. El poder K ha promovido entusiastamente esa asimetría respondiendo a una obsesión revanchista y también a una razón de oportunismo político. Ideólogos y activistas de los setenta que ocupan cargos públicos y han recibido generosas compensaciones económicas fogonean a un presidente que lideró esa revancha con dosis de sobreactuación, probablemente como compensación de su deuda con una militancia armada que en su momento esquivó con el mismo ánimo evasivo que lo caracteriza frente a sus responsabilidades. Las mayorías parlamentarias obedientes acompañaron ese itinerario y el Congreso Nacional anuló las leyes que unos años antes había sancionado en búsqueda de la pacificación y de la superación de los cruentos desencuentros del pasado. Sin embargo, luego de dar este paso, ni el Poder Legislativo ni el Poder Judicial accedieron a interpretar que la no prescripción de los delitos de lesa humanidad fuera aplicada por igual a ambos bandos, de acuerdo a la jurisprudencia internacional y a la lógica del derecho. El claro dictamen del fiscal Palacín pidiendo el enjuiciamiento de los culpables del asesinato del Coronel Larrabure, motivó una reciente instrucción a los fiscales por parte del Procurador General de la Nación, Dr. Esteban Righi, imponiéndoles la interpretación oficial. Una rápida reacción de un hombre que fue Ministro del Interior de Héctor Cámpora, abanderado del terrorismo de los setenta y protagonista de la liberación masiva de criminales detenidos en Villa Devoto. Muchos de los que el jueves pasado aplaudían y gritaban desde la tribuna la condena de Menéndez, debían estar, con el rigor de una Justicia imparcial, sometiéndose a ella.
Martín Caparrós, novelista y ex guerrillero, escribió en el diario Crítica al día siguiente de la condena de Menéndez: “Con algunos matices, la subversión marxista -o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte- quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría -pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos. Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil p… (sic, refiriéndose a Menéndez) cuando dice que los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: Con las urnas al gobierno / con las armas al poder, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos.”
Hebe de Bonafini ha sido otra de las personas que en sus manifestaciones de odio incontrolado ha dejado escapar verdades que el progresismo y las izquierdas contienen prudentemente. Para ella sus hijos fueron revolucionarios y el Museo de la Memoria debe exponer las armas que emplearon. Ella ha convocado más de una vez a volver a tomar las armas. ¿Democracia, paz y república? No. Revolución o muerte. Así fueron los Montoneros, el ERP y las otras bandas armadas que sembraron el país de odio y violencia provocando la correspondiente represión.Los excesos ilegales de esa represión que afectaron derechos humanos no son de ninguna manera aceptables. Tampoco lo son los asesinatos, torturas y muertes inocentes producidas por las organizaciones terroristas. Si hoy nuestros legisladores entienden que no hay Punto Final ni Obediencia Debida aplicables a uno de los bandos, también la memoria de los Larrabure, el Capitán Viola y su hijita, Rucci, Mor Roig, Sallustro y varios miles de víctimas inocentes, claman para que también se haga justicia con el otro bando.
Manuel A. Solanet
Fuente: Fundación Futuro Argentino
No discutiremos ni pondremos en duda el fallo judicial. No se trata de eso. Lo que pretendemos es que nuestra sociedad sea consciente de las culpas mutuas y que acabe la hipocresía de quienes pretenden juzgar desde una supuesta posición de inocencia que no les cabe. En estos últimos años, desde el poder kirchnerista acompañado de un progresismo cínico se ha hecho todo lo posible para que la historia se reescriba con un solo ojo y que la justicia se aplique parcial y asimétricamente. El poder K ha promovido entusiastamente esa asimetría respondiendo a una obsesión revanchista y también a una razón de oportunismo político. Ideólogos y activistas de los setenta que ocupan cargos públicos y han recibido generosas compensaciones económicas fogonean a un presidente que lideró esa revancha con dosis de sobreactuación, probablemente como compensación de su deuda con una militancia armada que en su momento esquivó con el mismo ánimo evasivo que lo caracteriza frente a sus responsabilidades. Las mayorías parlamentarias obedientes acompañaron ese itinerario y el Congreso Nacional anuló las leyes que unos años antes había sancionado en búsqueda de la pacificación y de la superación de los cruentos desencuentros del pasado. Sin embargo, luego de dar este paso, ni el Poder Legislativo ni el Poder Judicial accedieron a interpretar que la no prescripción de los delitos de lesa humanidad fuera aplicada por igual a ambos bandos, de acuerdo a la jurisprudencia internacional y a la lógica del derecho. El claro dictamen del fiscal Palacín pidiendo el enjuiciamiento de los culpables del asesinato del Coronel Larrabure, motivó una reciente instrucción a los fiscales por parte del Procurador General de la Nación, Dr. Esteban Righi, imponiéndoles la interpretación oficial. Una rápida reacción de un hombre que fue Ministro del Interior de Héctor Cámpora, abanderado del terrorismo de los setenta y protagonista de la liberación masiva de criminales detenidos en Villa Devoto. Muchos de los que el jueves pasado aplaudían y gritaban desde la tribuna la condena de Menéndez, debían estar, con el rigor de una Justicia imparcial, sometiéndose a ella.
Martín Caparrós, novelista y ex guerrillero, escribió en el diario Crítica al día siguiente de la condena de Menéndez: “Con algunos matices, la subversión marxista -o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte- quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría -pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos. Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil p… (sic, refiriéndose a Menéndez) cuando dice que los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: Con las urnas al gobierno / con las armas al poder, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos.”
Hebe de Bonafini ha sido otra de las personas que en sus manifestaciones de odio incontrolado ha dejado escapar verdades que el progresismo y las izquierdas contienen prudentemente. Para ella sus hijos fueron revolucionarios y el Museo de la Memoria debe exponer las armas que emplearon. Ella ha convocado más de una vez a volver a tomar las armas. ¿Democracia, paz y república? No. Revolución o muerte. Así fueron los Montoneros, el ERP y las otras bandas armadas que sembraron el país de odio y violencia provocando la correspondiente represión.Los excesos ilegales de esa represión que afectaron derechos humanos no son de ninguna manera aceptables. Tampoco lo son los asesinatos, torturas y muertes inocentes producidas por las organizaciones terroristas. Si hoy nuestros legisladores entienden que no hay Punto Final ni Obediencia Debida aplicables a uno de los bandos, también la memoria de los Larrabure, el Capitán Viola y su hijita, Rucci, Mor Roig, Sallustro y varios miles de víctimas inocentes, claman para que también se haga justicia con el otro bando.
Manuel A. Solanet
Fuente: Fundación Futuro Argentino
Sólo el Gobierno no registró su debilidad
La arrogancia le impidió al Gobierno tomar nota de una presencia nueva y voluminosa del sector agropecuario en la vida pública argentina
lunes, 28 de julio de 2008
Un caso de estupidez inexplicable.
Otra vez la Argentina presentaba un rostro de arbitrariedad autodestructiva. Nos fuimos transformando en un país de irrisión nacional e internacional
La fuga de capitales
El economista Miguel Angel Broda estimó que durante el segundo semestre de 2007 y el primero de 2008 se fugaron del país 19.902 millones de dólares
IMBERBE, INEXPERTO Y CARADURA
CARA DE PIEDRA:
APARECIO LOUSTEAU: "UN GOBIERNO DEMOCRATICO E INTELIGENTE NO PUEDE TENER UN FUNCIONARIO CON LA INEPTITUD DE MORENO"
Nosotros agregamos: tampoco un ministro que firmo una resolución que reventó la vida del país por 4 meses y que sigue produciendo problemas - Moreno es de una ineficacia implacable. El ex ministro se dio cuenta medio tarde - Acusó al secretario de Comercio de "destruir todo lo que toca" - La verdad del gesto de degüello en la plaza." Trabaja de sol a sol" y " compartimos el mismo modelo de país y el mismo tipo de sociedad", decía a fines del año pasado el entonces flamante ministro de Economía Martín Lousteau sobre el secretario de Comercio Guillermo Moreno. Claro, no había estampado su firma todavía en la legendaria resolución 125, de retenciones móviles, que llevó al país a una crisis sin precedente con el campo y ha costado miles de millones a enormes sectores de la cadena productiva. Sin embargo, Lousteau prefiere ahora marcar un perfil crítico sobre el secretario de Comercio. Según dice, el romance que ambos mantuvieron en el Gobierno duró mucho menos, aún, que su gestión al frente de Economía. En un reportaje concedido al diario Clarín, Lousteau habló sin mordaza sobre Moreno. Y lo que dijo es muy distinto a lo que repetía hace unos meses. Para él, ahora, "un gobierno democrático no debería tener un funcionario con las formas de Moreno, y un gobierno inteligente no debería tener un funcionario con la ineptitud de Moreno". Por si no quedó claro, para Lousteau, "Moreno es de una ineficacia implacable: todo ámbito en el cual interviene es automáticamente destrozado. Pasó con el trigo, pasó con la lechería, la carne, los hidrocarburos y el INDEC. Además, tiene una forma de trabajo muy perniciosa para le gestión: como va autónomamente interviniendo lugares, va destruyendo cosas sin que uno se de cuenta. Y lleva información falsa para tomar decisiones. Debería estar fuera del Gobierno", disparó desde la entrevista. El ex ministro explicó, además, por qué Moreno le hizo un gesto de degüello que fue captado por las cámaras en medio de un acto oficial. "Él había ordenado bajar contenedores de carne de los barcos y yo estaba en desacuerdo. Era carne vieja, termoprocesada, que no se consume acá. Un costo enorme para la industria en puestos de trabajo, todo para darle una señal al campo. Su respuesta fue que se había trazado una línea y todos los que estaban del otro lado... y ahí vino el gesto", recordó. Lousteau se refirió también a la polémica resolución 125 y admitió que " hubo errores técnicos". Sobre la gestión de Cristina Fernández de Kirchner tampoco ahorró palabras: "En toda estructura moderna es importante que la cabeza delegue. No puede resolver todos los problemas, porque no le alcanza el día para hacerlo. Creí en Cristina y sigo creyendo en ella, pero su Gobierno es demasiado parecido al de Néstor Kirchner", expresó.
Fuente: perfil – Clarín extraído de: agrodiario.com.ar
APARECIO LOUSTEAU: "UN GOBIERNO DEMOCRATICO E INTELIGENTE NO PUEDE TENER UN FUNCIONARIO CON LA INEPTITUD DE MORENO"
Nosotros agregamos: tampoco un ministro que firmo una resolución que reventó la vida del país por 4 meses y que sigue produciendo problemas - Moreno es de una ineficacia implacable. El ex ministro se dio cuenta medio tarde - Acusó al secretario de Comercio de "destruir todo lo que toca" - La verdad del gesto de degüello en la plaza." Trabaja de sol a sol" y " compartimos el mismo modelo de país y el mismo tipo de sociedad", decía a fines del año pasado el entonces flamante ministro de Economía Martín Lousteau sobre el secretario de Comercio Guillermo Moreno. Claro, no había estampado su firma todavía en la legendaria resolución 125, de retenciones móviles, que llevó al país a una crisis sin precedente con el campo y ha costado miles de millones a enormes sectores de la cadena productiva. Sin embargo, Lousteau prefiere ahora marcar un perfil crítico sobre el secretario de Comercio. Según dice, el romance que ambos mantuvieron en el Gobierno duró mucho menos, aún, que su gestión al frente de Economía. En un reportaje concedido al diario Clarín, Lousteau habló sin mordaza sobre Moreno. Y lo que dijo es muy distinto a lo que repetía hace unos meses. Para él, ahora, "un gobierno democrático no debería tener un funcionario con las formas de Moreno, y un gobierno inteligente no debería tener un funcionario con la ineptitud de Moreno". Por si no quedó claro, para Lousteau, "Moreno es de una ineficacia implacable: todo ámbito en el cual interviene es automáticamente destrozado. Pasó con el trigo, pasó con la lechería, la carne, los hidrocarburos y el INDEC. Además, tiene una forma de trabajo muy perniciosa para le gestión: como va autónomamente interviniendo lugares, va destruyendo cosas sin que uno se de cuenta. Y lleva información falsa para tomar decisiones. Debería estar fuera del Gobierno", disparó desde la entrevista. El ex ministro explicó, además, por qué Moreno le hizo un gesto de degüello que fue captado por las cámaras en medio de un acto oficial. "Él había ordenado bajar contenedores de carne de los barcos y yo estaba en desacuerdo. Era carne vieja, termoprocesada, que no se consume acá. Un costo enorme para la industria en puestos de trabajo, todo para darle una señal al campo. Su respuesta fue que se había trazado una línea y todos los que estaban del otro lado... y ahí vino el gesto", recordó. Lousteau se refirió también a la polémica resolución 125 y admitió que " hubo errores técnicos". Sobre la gestión de Cristina Fernández de Kirchner tampoco ahorró palabras: "En toda estructura moderna es importante que la cabeza delegue. No puede resolver todos los problemas, porque no le alcanza el día para hacerlo. Creí en Cristina y sigo creyendo en ella, pero su Gobierno es demasiado parecido al de Néstor Kirchner", expresó.
Fuente: perfil – Clarín extraído de: agrodiario.com.ar
ESTO DEMUESTRA EL GRADO DE LOCURA, ODIO E INTOLERANCIA DE ESTE GOBIERNO
ESTO DEMUESTRA EL GRADO DE LOCURA, ODIO E INTOLERANCIA DE ESTE GOBIERNO
INFANTIL , ABSURDO Y TEMIBLE: EL GOBIERNO SUSPENDIO LA PARTICIPACION DE LAS ESCUADRAS EQUINAS EN LA EXPOSICION DE PALERMO
El gobierno ordenó vaciar la Rural de Palermo de toda presencia oficial – Ni la policia federal y bonaerenese estaran presentes en el tradicional defile ruralista. El INTA fue el primero en confirmar su inasistencia. Luego lo hicieron los gobiernos provinciales alineados con la gestión K (Buenos Aires, Chaco, Formosa y Tucumán). El colmo llegó con la suspensión de la participación de las escuadras equinas de la policía federal y bonaerense. No son pocos lo que creen que el conflicto agropecuario, lejos de haberse solucionado, ingresó en un estado de latencia que podría dejar de ser tal cuando el núcleo duro del gobierno nacional considere que cuenta con la fuerza suficiente para volver al ruedo.Una muestra de ello es quizás lo está ocurriendo en la 122 Exposición Rural de Palermo, donde –por orden del gobierno nacional– no sólo fue levantado el stand del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), sino que además ocurrió lo mismo con aquellos pertenecientes a provincias cuyos gobiernos están alineados con la administración K.A pesar de haber reservado lugar, las provincias de Buenos Aires, Chaco y Formosa no se hicieran presentes este año en la tradicional muestra. En cambio, el stand de la provincia de Tucumán estuvo activo en la jornada inaugural de la muestra, pero al segundo día desapareció.Pero la cuestión no acaba ahí. La Escuadra Albiceleste, perteneciente a la policía de la provincia de Buenos Aires, había confirmado su presencia en la Rural, pero finalmente informó que no asistirá al evento. La Escuadra Azul de la Policía Federal también anunció que no participará de la muestra.El próximo martes 29 de julio se realizará la premiación de campeones y grandes campeones de las razas bovinas Braford, Brangus, Brahman, Shorthorn, Charolais, Limangus, Criollo y Santa Gertrudis, entre otras. También se llevará a cabo un remate de Shorthorn.El miércoles 30 de julio se hará la premiación de las hembras de la raza Angus, además de un remate de ejemplares Braford y Brangus. En tanto, el jueves 31 será el turno de las hembras de la raza Hereford, mientras que el viernes 1 de agosto se realizará la premiación de los toros Hereford, Angus y Holando Argentino.El sábado 2 de agosto se hará el tradicional acto inaugural de la muestra (que este año podría no contar con la presencia de ningún funcionario del gobierno nacional). El lunes 3 de agosto está programado un remate de las razas Angus, Simmental, Charolais y Criollo, entre otras. El martes 5 de agosto se realizará un remate de Hereford, Holando Argentino, Jersey, Brahman, Santa Gertrudis, Limousin y Pardo Suizo.
Fuente: Medios y Agencias
INFANTIL , ABSURDO Y TEMIBLE: EL GOBIERNO SUSPENDIO LA PARTICIPACION DE LAS ESCUADRAS EQUINAS EN LA EXPOSICION DE PALERMO
El gobierno ordenó vaciar la Rural de Palermo de toda presencia oficial – Ni la policia federal y bonaerenese estaran presentes en el tradicional defile ruralista. El INTA fue el primero en confirmar su inasistencia. Luego lo hicieron los gobiernos provinciales alineados con la gestión K (Buenos Aires, Chaco, Formosa y Tucumán). El colmo llegó con la suspensión de la participación de las escuadras equinas de la policía federal y bonaerense. No son pocos lo que creen que el conflicto agropecuario, lejos de haberse solucionado, ingresó en un estado de latencia que podría dejar de ser tal cuando el núcleo duro del gobierno nacional considere que cuenta con la fuerza suficiente para volver al ruedo.Una muestra de ello es quizás lo está ocurriendo en la 122 Exposición Rural de Palermo, donde –por orden del gobierno nacional– no sólo fue levantado el stand del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), sino que además ocurrió lo mismo con aquellos pertenecientes a provincias cuyos gobiernos están alineados con la administración K.A pesar de haber reservado lugar, las provincias de Buenos Aires, Chaco y Formosa no se hicieran presentes este año en la tradicional muestra. En cambio, el stand de la provincia de Tucumán estuvo activo en la jornada inaugural de la muestra, pero al segundo día desapareció.Pero la cuestión no acaba ahí. La Escuadra Albiceleste, perteneciente a la policía de la provincia de Buenos Aires, había confirmado su presencia en la Rural, pero finalmente informó que no asistirá al evento. La Escuadra Azul de la Policía Federal también anunció que no participará de la muestra.El próximo martes 29 de julio se realizará la premiación de campeones y grandes campeones de las razas bovinas Braford, Brangus, Brahman, Shorthorn, Charolais, Limangus, Criollo y Santa Gertrudis, entre otras. También se llevará a cabo un remate de Shorthorn.El miércoles 30 de julio se hará la premiación de las hembras de la raza Angus, además de un remate de ejemplares Braford y Brangus. En tanto, el jueves 31 será el turno de las hembras de la raza Hereford, mientras que el viernes 1 de agosto se realizará la premiación de los toros Hereford, Angus y Holando Argentino.El sábado 2 de agosto se hará el tradicional acto inaugural de la muestra (que este año podría no contar con la presencia de ningún funcionario del gobierno nacional). El lunes 3 de agosto está programado un remate de las razas Angus, Simmental, Charolais y Criollo, entre otras. El martes 5 de agosto se realizará un remate de Hereford, Holando Argentino, Jersey, Brahman, Santa Gertrudis, Limousin y Pardo Suizo.
Fuente: Medios y Agencias
Si un político no ve traiciones y complots por doquier, está sonado
Siendo los políticos especialmente responsables del bien común, el recurso de la mentira (tanto como el del falso testimonio y el de la calumnia) debería verse como pecado grave, en concordancia con el octavo mandamiento de la fe católica. Pero -¡caramba!-, hete aquí que las ilusiones ópticas, expuestas a ese pretendido hato de estúpidos que conforman la opinión pública, se han vuelto eficaz herramienta en boca, gestos y contorsiones de mucho taumaturgo de morondanga enquistado en el poder. El engaño y la mentira tienen uñas largas y patas ágiles, pero cortas, absolutamente adecuadas para que la política sea menester de individuos oportunistas, auspiciantes del rencor y la blasfemia.
Vergonzoso canje de favores
Los medios de comunicación se hicieron eco de infinidad de versiones acerca de canjes de votos por distintas prerrogativas. Muchos de los trascendidos tienen gran verosimilitud y en ningún caso existió una desmentida
Cuando el impuesto es un robo, surge ineludiblemente el derecho a resistir el asalto y la rebelión fiscal se generaliza”.
El propósito de distribuir el ingreso utilizando la expoliación conduce siempre a una injusticia distributiva que genera inevitablemente el desorden social, la desobediencia civil y finalmente la rebelión fiscal como lo acabamos de experimentar con las retenciones al campo.
Los monopolios inmorales.
Los monopolios inmorales.
El presente de Aerolíneas Argentinas puso nuevamente en la escena uno de esos temas que vuelven recurrentemente al ruedo. En estas latitudes, durante décadas, hemos sido empujados a discutir acerca de la falsa dicotomía entre empresas estatales y privadas.
Los fundamentalistas de siempre, nos han invitado, con excesiva facilidad, a ingresar a este debate estéril, que nos plantea un dilema inexistente, forzándonos a discutir acerca de la soberanía que representan unas y la supuesta eficiencia que ofrecen las otras.
Nada nos aleja más de la realidad que caer en las redes de ese discurso, que además de perimido, esconde las más profundas motivaciones que movilizan a quienes toman esas decisiones desde su posición de gobernantes.
El populismo demagógico, estatiza graciosamente, condenando a los ciudadanos que jamás utilizarán los servicios de esa empresa, ni accederán a los beneficios de sus eventuales ganancias, a pagar la fiesta en la que deciden dirigentes sindicales y circunstanciales funcionarios públicos.
Estas historias ya las conocemos demasiado. Un grupo de mercantilistas, disfrazados de empresarios, concesiones monopólicas mediante, se apropian de clientes cautivos que no pueden siquiera elegir. Luego, una combinación de ineficiencias propias y perversos marcos regulatorios, hacen lo suyo.
El Estado entonces aparece así, casi heroicamente, como el salvador de la patria, defendiendo sus intereses superiores. Este hipócrita nacionalismo nos coloca en la irresponsable actitud de pretender administrar lo público como privado, olvidando así las más básicas reglas que rigen la actividad empresaria, el lucro y el riesgo.
En el caso de las empresas aeronáuticas, se agrava más la cuestión por tratarse de un servicio para los que más tienen. Asistimos entonces, a otro capítulo más, de esa crónica y perversa transferencia de recursos desde los sectores más débiles, hacia los que más tienen. El subsidio, en su más retorcida expresión, se hace presente.
Del otro lado, la participación privada en empresas que fueron públicas, subyace detrás de muy poco transparentes pliegos licitatorios que se acuerdan en escritorios de funcionarios. Para completar el escenario, son las embajadas las que dan el cierre al trato, cual negocio transnacional, dándole entidad a los intereses de los Estados, escondiendo así, meros acuerdos comerciales, enmarcados en alianzas políticas de gobiernos afines.
Se nos empuja, una y otra vez, a elegir entre el monopolio estatal y el monopolio privado. Así también nos impusieron esta fantasía en otra década, diciéndonos que lo privatizado funcionaría y lo estatal siempre sería perdidoso.
En realidad, nunca debió importar demasiado esta cuestión. Sólo fueron argumentos utilizados para, bajo la máscara de ideologizar el debate, hacernos discutir sobre la eficiencia de uno y otro régimen. En el estatal perderíamos dinero y los servicios serían realmente pésimos. En la gestión privada, desaparecerían las perdidas, estas empresas generarían tributos al fisco por sus ingresos y todo funcionaría casi a la perfección.
Algo parecido a todo esto sucedió. Las empresas estatales perdieron dinero y fueron pésimamente administradas durante años. Nos dejaron como herencia, sólo malos servicios, una corrupción monumental, tecnología anticuada y deudas por doquier, que debimos pagar todos al momento de privatizar las empresas y estatizar sus pasivos.
Las empresas privadas vinieron a ocupar ese espacio. Lograron revertir parcialmente la situación. Llegó la modernidad, las inversiones y mejores servicios.
Ese resultado y el falso discurso que subyace, ganaron esa primera batalla. Nos manipularon para que finalmente discutiéramos en término de eficiencia. Y así lo hicimos, pero nos olvidamos del problema de fondo.
Esta nunca fue una cuestión de eficiencia, ni siquiera de pérdidas o ganancias. Omitieron decirnos, seguro que intencionalmente, que lo que nunca estuvo en sus planes fue hablar de desregulación, de competencia. Siempre privilegiaron conceder un monopolio y nos entramparon con el debate de lo estatal o privado.
Es que se enrolaron, por ignorancia o perversidad, en las filas de quienes sostienen que muchos servicios públicos deben ser monopólicos para ser viables. Afirmación tan temeraria como inexacta, sostenida sobre la base de casi ninguna comprobación real.
El "negocio" de la privatización de los servicios públicos ha sido, justamente, entregar una concesión monopólica. Ofrecer un mercado desregulado, competitivo, donde habría que abrirse paso como en buena parte del universo de actividades económicas, no hubiera permitido vender "las joyas de la abuela". Su precio casi no hubiera existido. Pero cuando hicieron esto también nos entregaron a los ciudadanos como rehenes y nos condenaron a una condición inaceptable.
Los reyes de la redistribución en este país, con esta decisión sólo han logrado redistribuirnos a los ciudadanos argentinos una deuda que NO supimos conseguir. Nos la endosaron a cambio de la romántica idea de tener una línea de bandera, como si ello nos hiciera más patriotas.
Cuando la vuelvan a privatizar, condiciones monopólicas mediante, volverán a entregarla sin deuda. Quedará así en nuestra suma de pasivos. Esos sobre los cuales después debemos poner excesiva presión fiscal, cuando no inflacionaria, para terminar pagándola de todos modos.
Como siempre el proceso es desprolijo, discrecional y arbitrario. Y para no perder el hábito, la oposición nuevamente cuestiona solo el procedimiento, las formas, pero no el fondo. Comparte la infantil ideología de tener una empresa aeronáutica propia. El cuestionamiento de fondo, otra vez estuvo ausente.
Es que estas ideologías sostienen que este tipo de empresas no puede quebrar. Que bajo el manto de la protección estatal es preferible que los empobrecidos ciudadanos argentinos salgan a rescatar a los desprotegidos empleados de la empresa estatal en pos de defender los intereses sindicales y patrióticos.
Cabe preguntarse cuántas empresas gozan del privilegio de ser rescatadas del barranco en pleno proceso de caída, para evitar cesantías, y una quiebra segura. Evidentemente esta no es la equidad y justicia de la que tanto habla nuestra clase dirigente.
No es cierto que el gobierno esté obligado a estatizar Aerolíneas. Esa afirmación oculta la falta de valor para tomar las decisiones correctas. Es que las otras opciones no seducen a las mentes de nuestros gobernantes. Sí los entusiasma la idea de controlar la línea aérea, manejarla con criterio político, sin dar demasiadas explicaciones, para que se convierta en otra herramienta para someter a propios y extraños.
Es por eso que no se han puesto siquiera un plazo para abandonar la aventura empresaria de un Estado que debe abocarse a aquello para lo que fue concebido, y que tan mal hace cotidianamente. Las múltiples responsabilidades que la sociedad le ha delegado al Estado, hacen que muchos acepten con naturalidad esta descabellada idea.
Que el Estado haya vuelto a ese rol de propietario de emprendimientos comerciales es patético, pero además, es básicamente inmoral, porque su naturaleza y el motivo de su existencia es resolver aquello que los individuos no podemos solucionar por nuestros propios medios. No es su rol. No le corresponde. Es solo una intromisión ausente de criterio y tremendamente regresiva, lo que profundiza su perversidad.
Nos han vuelto a invitar al debate inadecuado. Empresa estatal o privada, pero por sobre todas las cosas, monopólica. La desregulación, la posibilidad de que cualquier empresa pueda ingresar al mercado sin restricciones especiales, no está en la agenda. La competencia es mala palabra para la ideología imperante, tanto de oficialistas como de opositores. Este monopolio ficticio que han creado con dudosas intenciones, nos sigue obligando a discutir sobre falsas opciones.
Aerolíneas Argentinas se suma así a la lista de los monopolios inmorales.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
03783 – 15602694
Corrientes – Corrientes - Argentina
El presente de Aerolíneas Argentinas puso nuevamente en la escena uno de esos temas que vuelven recurrentemente al ruedo. En estas latitudes, durante décadas, hemos sido empujados a discutir acerca de la falsa dicotomía entre empresas estatales y privadas.
Los fundamentalistas de siempre, nos han invitado, con excesiva facilidad, a ingresar a este debate estéril, que nos plantea un dilema inexistente, forzándonos a discutir acerca de la soberanía que representan unas y la supuesta eficiencia que ofrecen las otras.
Nada nos aleja más de la realidad que caer en las redes de ese discurso, que además de perimido, esconde las más profundas motivaciones que movilizan a quienes toman esas decisiones desde su posición de gobernantes.
El populismo demagógico, estatiza graciosamente, condenando a los ciudadanos que jamás utilizarán los servicios de esa empresa, ni accederán a los beneficios de sus eventuales ganancias, a pagar la fiesta en la que deciden dirigentes sindicales y circunstanciales funcionarios públicos.
Estas historias ya las conocemos demasiado. Un grupo de mercantilistas, disfrazados de empresarios, concesiones monopólicas mediante, se apropian de clientes cautivos que no pueden siquiera elegir. Luego, una combinación de ineficiencias propias y perversos marcos regulatorios, hacen lo suyo.
El Estado entonces aparece así, casi heroicamente, como el salvador de la patria, defendiendo sus intereses superiores. Este hipócrita nacionalismo nos coloca en la irresponsable actitud de pretender administrar lo público como privado, olvidando así las más básicas reglas que rigen la actividad empresaria, el lucro y el riesgo.
En el caso de las empresas aeronáuticas, se agrava más la cuestión por tratarse de un servicio para los que más tienen. Asistimos entonces, a otro capítulo más, de esa crónica y perversa transferencia de recursos desde los sectores más débiles, hacia los que más tienen. El subsidio, en su más retorcida expresión, se hace presente.
Del otro lado, la participación privada en empresas que fueron públicas, subyace detrás de muy poco transparentes pliegos licitatorios que se acuerdan en escritorios de funcionarios. Para completar el escenario, son las embajadas las que dan el cierre al trato, cual negocio transnacional, dándole entidad a los intereses de los Estados, escondiendo así, meros acuerdos comerciales, enmarcados en alianzas políticas de gobiernos afines.
Se nos empuja, una y otra vez, a elegir entre el monopolio estatal y el monopolio privado. Así también nos impusieron esta fantasía en otra década, diciéndonos que lo privatizado funcionaría y lo estatal siempre sería perdidoso.
En realidad, nunca debió importar demasiado esta cuestión. Sólo fueron argumentos utilizados para, bajo la máscara de ideologizar el debate, hacernos discutir sobre la eficiencia de uno y otro régimen. En el estatal perderíamos dinero y los servicios serían realmente pésimos. En la gestión privada, desaparecerían las perdidas, estas empresas generarían tributos al fisco por sus ingresos y todo funcionaría casi a la perfección.
Algo parecido a todo esto sucedió. Las empresas estatales perdieron dinero y fueron pésimamente administradas durante años. Nos dejaron como herencia, sólo malos servicios, una corrupción monumental, tecnología anticuada y deudas por doquier, que debimos pagar todos al momento de privatizar las empresas y estatizar sus pasivos.
Las empresas privadas vinieron a ocupar ese espacio. Lograron revertir parcialmente la situación. Llegó la modernidad, las inversiones y mejores servicios.
Ese resultado y el falso discurso que subyace, ganaron esa primera batalla. Nos manipularon para que finalmente discutiéramos en término de eficiencia. Y así lo hicimos, pero nos olvidamos del problema de fondo.
Esta nunca fue una cuestión de eficiencia, ni siquiera de pérdidas o ganancias. Omitieron decirnos, seguro que intencionalmente, que lo que nunca estuvo en sus planes fue hablar de desregulación, de competencia. Siempre privilegiaron conceder un monopolio y nos entramparon con el debate de lo estatal o privado.
Es que se enrolaron, por ignorancia o perversidad, en las filas de quienes sostienen que muchos servicios públicos deben ser monopólicos para ser viables. Afirmación tan temeraria como inexacta, sostenida sobre la base de casi ninguna comprobación real.
El "negocio" de la privatización de los servicios públicos ha sido, justamente, entregar una concesión monopólica. Ofrecer un mercado desregulado, competitivo, donde habría que abrirse paso como en buena parte del universo de actividades económicas, no hubiera permitido vender "las joyas de la abuela". Su precio casi no hubiera existido. Pero cuando hicieron esto también nos entregaron a los ciudadanos como rehenes y nos condenaron a una condición inaceptable.
Los reyes de la redistribución en este país, con esta decisión sólo han logrado redistribuirnos a los ciudadanos argentinos una deuda que NO supimos conseguir. Nos la endosaron a cambio de la romántica idea de tener una línea de bandera, como si ello nos hiciera más patriotas.
Cuando la vuelvan a privatizar, condiciones monopólicas mediante, volverán a entregarla sin deuda. Quedará así en nuestra suma de pasivos. Esos sobre los cuales después debemos poner excesiva presión fiscal, cuando no inflacionaria, para terminar pagándola de todos modos.
Como siempre el proceso es desprolijo, discrecional y arbitrario. Y para no perder el hábito, la oposición nuevamente cuestiona solo el procedimiento, las formas, pero no el fondo. Comparte la infantil ideología de tener una empresa aeronáutica propia. El cuestionamiento de fondo, otra vez estuvo ausente.
Es que estas ideologías sostienen que este tipo de empresas no puede quebrar. Que bajo el manto de la protección estatal es preferible que los empobrecidos ciudadanos argentinos salgan a rescatar a los desprotegidos empleados de la empresa estatal en pos de defender los intereses sindicales y patrióticos.
Cabe preguntarse cuántas empresas gozan del privilegio de ser rescatadas del barranco en pleno proceso de caída, para evitar cesantías, y una quiebra segura. Evidentemente esta no es la equidad y justicia de la que tanto habla nuestra clase dirigente.
No es cierto que el gobierno esté obligado a estatizar Aerolíneas. Esa afirmación oculta la falta de valor para tomar las decisiones correctas. Es que las otras opciones no seducen a las mentes de nuestros gobernantes. Sí los entusiasma la idea de controlar la línea aérea, manejarla con criterio político, sin dar demasiadas explicaciones, para que se convierta en otra herramienta para someter a propios y extraños.
Es por eso que no se han puesto siquiera un plazo para abandonar la aventura empresaria de un Estado que debe abocarse a aquello para lo que fue concebido, y que tan mal hace cotidianamente. Las múltiples responsabilidades que la sociedad le ha delegado al Estado, hacen que muchos acepten con naturalidad esta descabellada idea.
Que el Estado haya vuelto a ese rol de propietario de emprendimientos comerciales es patético, pero además, es básicamente inmoral, porque su naturaleza y el motivo de su existencia es resolver aquello que los individuos no podemos solucionar por nuestros propios medios. No es su rol. No le corresponde. Es solo una intromisión ausente de criterio y tremendamente regresiva, lo que profundiza su perversidad.
Nos han vuelto a invitar al debate inadecuado. Empresa estatal o privada, pero por sobre todas las cosas, monopólica. La desregulación, la posibilidad de que cualquier empresa pueda ingresar al mercado sin restricciones especiales, no está en la agenda. La competencia es mala palabra para la ideología imperante, tanto de oficialistas como de opositores. Este monopolio ficticio que han creado con dudosas intenciones, nos sigue obligando a discutir sobre falsas opciones.
Aerolíneas Argentinas se suma así a la lista de los monopolios inmorales.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
03783 – 15602694
Corrientes – Corrientes - Argentina
viernes, 25 de julio de 2008
Los ciudadanos son los únicos generadores de cambio
Es lícito disfrutar que la corrupción haya fallado pero, sobre un solo caso, no se puede erigir todo lo que implica un verdadero cambio, y menos aún cuando los actores no se han renovado, y es el mismo director quien sigue dirigiendo el teatro
la lógica del matrimonio Kirchner.
La otra buena noticia es que el kichnerismo quedó políticamente destrozado y no parece tan fácil que pueda recuperar el poder político del que abusó todos estos años.
Kirchner-Stalin contra el campo
El odio de José Stalin por el campo ha permanecido como un ícono del empecinamiento en la ceguera que produce el poder. Sobornos, prebendas, corrupciones de todo tipo lo han hecho patético: su victoria siempre es pírrica;
¿Traición a quién y a qué?
La histórica sesión del 16 y el 17 de julio no pudo haber sido nunca la de la traición del vicepresidente de la Nación a un Poder Ejecutivo que lo había dejado aislado en una situación de desaire equivalente a la que había afectado en su momento al actual gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli. Fue, sí, aquella sesión la de la simple y elemental lealtad de una parte de los senadores y del ingeniero Cobos con los principios del bien común y de equidad quebrantados por el inconcebible maltrato del que se pretendió hacer objeto al campo mientras se privilegiaba al capitalismo de amigos.
El triunfo de los derrotados
Se configura así una concepción del poder como trinchera. El gobierno como un lugar desde el cual resistir ¿A quien? Visto que ya quedó claro que el golpe de Estado nunca existió, lo único que queda es la sociedad. Así de simple. Un gobierno en guerra contra su propio electorado. Ridículo y real. Muy triste.
La renuncia de Alberto Fernández
Otro Análisis de la Agencia CNA
La renuncia de Alberto Fernández a la Jefatura de Gabinete produjo una gran incertidumbre en el ánimo de la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, que le pidió en reiteradas ocasiones que no podía irse y seguir un tiempo más a su lado, hasta que por lo menos la situación actual pasara y el gobierno volviera a encaminarse en su relación con la sociedad. Pero ninguna de las palabras esgrimidas por la Jefa de Estado hizo mella en el porteño, que tenía la decisión tomada y pensada con antelación y era totalmente indeclinable.
Ante esta negativa de Alberto Fernández de rever su postura, el matrimonio presidencial tuvo que salir de urgencia a buscar un reemplazante y la elección final quedó entre dos personas, el actual ministro del Interior Florencio Randazzo y el intendente de Tigre, Sergio Massa. La partida la ganó el hasta ahora jefe comunal, que a sus cortos 36 años ocupará uno de los puestos políticos más importantes del país, y será el que esté a la cabeza de tratar de reorganizar al gobierno en su relación con la sociedad, que se vio afectada a lo largo de estos cuatro meses de conflicto con el sector agropecuario.
Por más que el renunciante Jefe de Gabinete venía madurando esta decisión y se lo venía advirtiendo a sus colaboradores más cercanos, que se lo venían planteando por lo bajo a los más íntimos asistentes de la pareja presidencial, que nunca creyeron que se hiciera realidad. Ante el hecho consumado, despertó una breve crisis en el interior más cerrado del kirchnerismo, que tuvieron que ponerse a la búsqueda de un candidato que estuviera a la altura del cargo y que a la vez tenga la suficiente cintura política como para superar el difícil momento que está pasando la relación del gobierno con la sociedad, y que sea capaz de manejarla y poder recuperar nuevamente la confianza de la población.
Desde la oposición y los espacios de poder de nuestro país, se advierte que este cambio en realidad es un cambio para no cambiar absolutamente nada, ya que es sólo un nombre nuevo que no tiene pensado una nueva forma de encarar los problemas, sino que se continuará de la misma manera y sin entender aún el mensaje que le dio la sociedad y el Congreso de la Nación con el rechazo al proyecto oficial de retenciones móviles.
Massa es en realidad un político que seguirá a rajatabla los planteos esgrimidos desde Balcarce 50 y mantendrá los lineamientos básicos del kirchnerismo. Lejos quedaron los primeros cuestionamientos que sufrió Massa por venir del seno de la UceDé y de haber sido uno de los niños mimados del ex presidente Eduardo Duhalde. El kirchnerismo ve que el joven nuevo ministro tiene una imagen aceptable en la sociedad, la mayoría de ello debido a la gestión que realizó en la ANSES entre el 2002 y el 2007, y que lo largo de la misma llevó adelante los lineamientos del gobierno nacional sin levantar la voz, algo básico dentro del manual del buen político kirchnerista.
Es por eso que un gran sector de la sociedad cree que esto no es un verdadero cambio, sino que es sólo cambiar figuritas en un escenario que continuará siendo el mismo de siempre y sin grandes novedades a corto y mediano plazo. Tanto Massa como Randazzo entran dentro del perfil de funcionario kirchnerista, gente que no tienen un fuerte armado político propio y que tengan que depender en todo de la figura presidencial, y que ante esta situación se los tiene atados de pies y manos y totalmente subordinados a los planteamientos presidenciales.
Suele decirse que las crisis son oportunidades de cambio, y pareciera que el gobierno aún no ha entendido la situación actual como lo merece. La presidenta Cristina Fernández, y en especial el ex presidente Néstor Kirchner, tendrían que entender que los grandes líderes de la humanidad no hacen los cambios por sí solos, sino que sólo muestran el camino que deben seguir los pueblos, que son los únicos y verdaderos agentes de cambio. Hasta ahora el matrimonio presidencial ha hecho oídos sordos al reclamo de la sociedad de que haya cambios drásticos en el gobierno nacional, y sólo se han hecho simples maquillajes que no solucionan los grandes problemas de nuestro país.
Según lo viene adelantando esta agencia en los últimos días, el ex presidente está empecinado en seguir adelante con el proyecto original planteado allá por el 2003 y no moverse un ápice, porque asegura que hacer eso sería “traicionar” los ideales que lo llevaron a la presidencia. Al no poder despegarse totalmente de su marido, la presidenta iría en el mismo camino, con lo que los conflictos y problemas que sufre el país en la actualidad no tendrían grandes cambios y soluciones en el corto plazo, sino que al contrario, muchos se incrementarían, volviéndose a un estado de inestabilidad muy grande, que podría llegar a poner en serio riesgo la continuidad del propio gobierno.
Al seguir Néstor Kirchner teniendo una injerencia importante del gobierno y no atender a los pedidos de la sociedad que le exige que dé un paso al costado que sirva para que la presidenta recupere su capacidad de mando y no se vea minada en su autoridad por su propio esposo, el patagónico demuestra que no escucha más voz que la suya propia, y no entra en razones ante los argumentos que le esgrimen muchos de sus colaboradores que le piden a gritos que durante algunos meses no aparezca en la escena pública, para calmar los ánimos y evitar que vuelvan a surgir nuevos conflictos en un futuro cercano para el gobierno nacional.
Kirchner está convencido que hay una campaña orquestada por la oposición, algunos grupos económicos, los medios de comunicación y sectores del campo, que quieren desestabilizar al gobierno de su esposa, y ante esta situación él no piensa dar un paso al costado, sino que por el contrario pondrá la cabeza en la guillotina si hace falta, ya que asegura a quien lo quiera escuchar, que sólo los cobardes y las ratas huyen cuando el barco se está hundiendo, y como él no es ni un cobarde ni una rata, se quedará dando pelea hasta el final en la lucha para que el barco vuelva a flote.
Suele decirse que nada es permanente a excepción del cambio y que cambiar de horizonte es provechoso para la salud y la inteligencia. El ex presidente, si quiere ser considerado en el futuro como un estadista y una persona que sirvió para el crecimiento de nuestro país, tendría que entender que por su bien y el de la presidenta, es necesario que por el momento se mantenga alejado de la escena pública y deje ese lugar para la Jefa de Estado, porque sino la figura de “doble comando” seguirá instalada en la sociedad y cualquier cambio que se haga no tendrá efecto en la sociedad, que quiere que de una vez por todas sea Cristina Fernández la que gobierne y no Néstor Kirchner.
El gobierno tiene en sus manos todas las armas necesarias para dar un giro a su política y demostrar que ha entendido el mensaje que la sociedad le ha dado en los últimos meses. Si sigue enfrascado en luchas internas, en un estado de confrontación constante con todo aquel que no piensa igual a ellos y no se termina de cuajo con la injerencia del ex presidente, nada cambiará y todo seguirá igual. Mientras tanto, cambios como el de Sergio Massa por Alberto Fernández en la Jefatura de Gabinete, no serán recibidos como un verdadero cambio, sino como más de lo mismo.
Para más información: www.agenciacna.com.ar
La renuncia de Alberto Fernández a la Jefatura de Gabinete produjo una gran incertidumbre en el ánimo de la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, que le pidió en reiteradas ocasiones que no podía irse y seguir un tiempo más a su lado, hasta que por lo menos la situación actual pasara y el gobierno volviera a encaminarse en su relación con la sociedad. Pero ninguna de las palabras esgrimidas por la Jefa de Estado hizo mella en el porteño, que tenía la decisión tomada y pensada con antelación y era totalmente indeclinable.
Ante esta negativa de Alberto Fernández de rever su postura, el matrimonio presidencial tuvo que salir de urgencia a buscar un reemplazante y la elección final quedó entre dos personas, el actual ministro del Interior Florencio Randazzo y el intendente de Tigre, Sergio Massa. La partida la ganó el hasta ahora jefe comunal, que a sus cortos 36 años ocupará uno de los puestos políticos más importantes del país, y será el que esté a la cabeza de tratar de reorganizar al gobierno en su relación con la sociedad, que se vio afectada a lo largo de estos cuatro meses de conflicto con el sector agropecuario.
Por más que el renunciante Jefe de Gabinete venía madurando esta decisión y se lo venía advirtiendo a sus colaboradores más cercanos, que se lo venían planteando por lo bajo a los más íntimos asistentes de la pareja presidencial, que nunca creyeron que se hiciera realidad. Ante el hecho consumado, despertó una breve crisis en el interior más cerrado del kirchnerismo, que tuvieron que ponerse a la búsqueda de un candidato que estuviera a la altura del cargo y que a la vez tenga la suficiente cintura política como para superar el difícil momento que está pasando la relación del gobierno con la sociedad, y que sea capaz de manejarla y poder recuperar nuevamente la confianza de la población.
Desde la oposición y los espacios de poder de nuestro país, se advierte que este cambio en realidad es un cambio para no cambiar absolutamente nada, ya que es sólo un nombre nuevo que no tiene pensado una nueva forma de encarar los problemas, sino que se continuará de la misma manera y sin entender aún el mensaje que le dio la sociedad y el Congreso de la Nación con el rechazo al proyecto oficial de retenciones móviles.
Massa es en realidad un político que seguirá a rajatabla los planteos esgrimidos desde Balcarce 50 y mantendrá los lineamientos básicos del kirchnerismo. Lejos quedaron los primeros cuestionamientos que sufrió Massa por venir del seno de la UceDé y de haber sido uno de los niños mimados del ex presidente Eduardo Duhalde. El kirchnerismo ve que el joven nuevo ministro tiene una imagen aceptable en la sociedad, la mayoría de ello debido a la gestión que realizó en la ANSES entre el 2002 y el 2007, y que lo largo de la misma llevó adelante los lineamientos del gobierno nacional sin levantar la voz, algo básico dentro del manual del buen político kirchnerista.
Es por eso que un gran sector de la sociedad cree que esto no es un verdadero cambio, sino que es sólo cambiar figuritas en un escenario que continuará siendo el mismo de siempre y sin grandes novedades a corto y mediano plazo. Tanto Massa como Randazzo entran dentro del perfil de funcionario kirchnerista, gente que no tienen un fuerte armado político propio y que tengan que depender en todo de la figura presidencial, y que ante esta situación se los tiene atados de pies y manos y totalmente subordinados a los planteamientos presidenciales.
Suele decirse que las crisis son oportunidades de cambio, y pareciera que el gobierno aún no ha entendido la situación actual como lo merece. La presidenta Cristina Fernández, y en especial el ex presidente Néstor Kirchner, tendrían que entender que los grandes líderes de la humanidad no hacen los cambios por sí solos, sino que sólo muestran el camino que deben seguir los pueblos, que son los únicos y verdaderos agentes de cambio. Hasta ahora el matrimonio presidencial ha hecho oídos sordos al reclamo de la sociedad de que haya cambios drásticos en el gobierno nacional, y sólo se han hecho simples maquillajes que no solucionan los grandes problemas de nuestro país.
Según lo viene adelantando esta agencia en los últimos días, el ex presidente está empecinado en seguir adelante con el proyecto original planteado allá por el 2003 y no moverse un ápice, porque asegura que hacer eso sería “traicionar” los ideales que lo llevaron a la presidencia. Al no poder despegarse totalmente de su marido, la presidenta iría en el mismo camino, con lo que los conflictos y problemas que sufre el país en la actualidad no tendrían grandes cambios y soluciones en el corto plazo, sino que al contrario, muchos se incrementarían, volviéndose a un estado de inestabilidad muy grande, que podría llegar a poner en serio riesgo la continuidad del propio gobierno.
Al seguir Néstor Kirchner teniendo una injerencia importante del gobierno y no atender a los pedidos de la sociedad que le exige que dé un paso al costado que sirva para que la presidenta recupere su capacidad de mando y no se vea minada en su autoridad por su propio esposo, el patagónico demuestra que no escucha más voz que la suya propia, y no entra en razones ante los argumentos que le esgrimen muchos de sus colaboradores que le piden a gritos que durante algunos meses no aparezca en la escena pública, para calmar los ánimos y evitar que vuelvan a surgir nuevos conflictos en un futuro cercano para el gobierno nacional.
Kirchner está convencido que hay una campaña orquestada por la oposición, algunos grupos económicos, los medios de comunicación y sectores del campo, que quieren desestabilizar al gobierno de su esposa, y ante esta situación él no piensa dar un paso al costado, sino que por el contrario pondrá la cabeza en la guillotina si hace falta, ya que asegura a quien lo quiera escuchar, que sólo los cobardes y las ratas huyen cuando el barco se está hundiendo, y como él no es ni un cobarde ni una rata, se quedará dando pelea hasta el final en la lucha para que el barco vuelva a flote.
Suele decirse que nada es permanente a excepción del cambio y que cambiar de horizonte es provechoso para la salud y la inteligencia. El ex presidente, si quiere ser considerado en el futuro como un estadista y una persona que sirvió para el crecimiento de nuestro país, tendría que entender que por su bien y el de la presidenta, es necesario que por el momento se mantenga alejado de la escena pública y deje ese lugar para la Jefa de Estado, porque sino la figura de “doble comando” seguirá instalada en la sociedad y cualquier cambio que se haga no tendrá efecto en la sociedad, que quiere que de una vez por todas sea Cristina Fernández la que gobierne y no Néstor Kirchner.
El gobierno tiene en sus manos todas las armas necesarias para dar un giro a su política y demostrar que ha entendido el mensaje que la sociedad le ha dado en los últimos meses. Si sigue enfrascado en luchas internas, en un estado de confrontación constante con todo aquel que no piensa igual a ellos y no se termina de cuajo con la injerencia del ex presidente, nada cambiará y todo seguirá igual. Mientras tanto, cambios como el de Sergio Massa por Alberto Fernández en la Jefatura de Gabinete, no serán recibidos como un verdadero cambio, sino como más de lo mismo.
Para más información: www.agenciacna.com.ar
jueves, 24 de julio de 2008
se agudiza la “néstordependencia”.
Que a partir de ahora el kirchnerismo deberá compartir las decisiones con el Congreso, con un peronismo que se ha encabritado, con una oposición que busca homogeneizarse. Que deberá limitarse ante el examen riguroso de la opinión pública y de la prensa. Que deberá negociar con sectores a los que antes podía imponerles decisiones.
La hora de las convicciones.
La hora de las convicciones.
El debate parlamentario de las retenciones ha puesto en el tapete la lucha por defender las convicciones. Los románticos debates de la política hacen que muchos puedan decir en las tribunas casi cualquier cosa.
Es que en la política, como en la vida, uno puede manifestar libremente su visión sobre el asunto que fuera. Lo hacemos a diario, en el café, en el trabajo, en ronda de amigos. Los políticos y dirigentes, agregan a esa nómina la oportunidad que les ofrecen los medios de comunicación y la trinchera partidaria o sectorial.
Pero el problema no es lo que se dice. La prueba de fuego se presenta cuando hay que sostener con hechos concretos aquello que se ha dicho con apasionada espontaneidad en cada oportunidad que se presentó. Una cosa es discursear, y otra distinta es demostrar que somos capaces de sostener esas ideas.
Muchos políticos prometen en campaña en base a sus convicciones. No es que mientan. Realmente lo piensan así. Creen firmemente en lo que dicen. Les pasa lo mismo a los dirigentes sectoriales. Buscan representar a los intereses de muchos cuando declaman sus ideales. Y obviamente consiguen adhesiones por ello.
Pero la oportunidad de ponerlos a prueba, no siempre se presenta con tanta claridad. Así, muchos, logran pasar desapercibidos sin poseer verdaderas convicciones, sino sólo diciendo lo que quieren los demás. Se trata de este juego de representar a las mayorías, de ser aceptado, elogiado, admirado por decir lo que todos pretenden escuchar, de la mejor manera posible.
La ajustada votación en el Congreso Nacional sobre el tema de las retenciones ha enfrentado a muchos legisladores con esta situación. Se han encontrado en el dilema de elegir entre sus convicciones y una tormenta de presiones de distinto tenor.
La opinión pública, o la percepción que se tenga de ella, hicieron lo suyo. También jugaron su parte, las lealtades partidarias, los favores recibidos y porque no los privilegios que se pudieran obtener en el futuro en esa carrera política que subyace en situaciones como éstas. Se juegan muchos intereses, incluidos los económicos. Algunos de los protagonistas apuestan su porvenir político.
Es de imaginar que las presiones estuvieron a la orden del día. Tanto de un lado, como del otro. Se ha conversado mucho. Se han intercambiado llamados telefónicos, algunos de ellos, rozando la intromisión de otros poderes de la República. Algunos manifestaron desde el principio su posición y fueron consistentes a la hora de la votación. Se puede acordar o no con ellos, pero fueron leales a lo que manifestaron públicamente desde los inicios del conflicto.
Otros fueron, premeditadamente, más imprecisos. Dejaron algunas puertas abiertas para lo que llamarían luego "deliberar a libro abierto". Se trata de una importante cantidad de legisladores, que escudaron sus indefiniciones en frases ambiguas como "lograr lo mejor para nuestra Nación", "buscar consensos", y "abrir el debate".
En realidad, fue el escenario ideal para esa negociación donde se combinaron cuestiones patrióticas con asuntos más banales, como lo han sido determinadas ventajas personales y promesas de oportunidades políticas futuras.
Con una votación tan ajustada en números, no es difícil imaginar la magnitud de las presiones que unos y otros intentaron ejercer. Es bastante probable que las convicciones hayan quedado, en muchos casos, en el camino. Para lavar sus propias culpas, más de uno de ellos, habrá encontrando argumentos tan contundentes como seductores para convencerse, a sí mismo y a otros, de haber hecho lo correcto.
No importa si esa posición fue la que se sostuvo siempre. En todo caso, la política es el arte de lo posible. Con esa frase se suele justificar, con bastante eficiencia, la forma en la que ciertos políticos resignan sus ideales a manos de los manipuladores profesionales que deciden ponerlos entre la espada y la pared. De esta manera, los verdaderos titiriteros del poder, establecen falsas opciones, para quebrar la dignidad de los que llegan a sus bancas con convicciones, pero en el camino deciden abandonarlas.
Hemos escuchado muchas claudicaciones en los últimos días. No sólo en el oficialismo, sino también desde la gente del campo. El tan mentado pragmatismo ha ganado el lugar de los principios. En el camino quedaron las creencias más profundas, los ideales tantas veces recitados y defendidos hasta el cansancio.
Los favores recibidos seguramente intentarán compensar la indigna actitud de dejar atrás los valores por los que durante mucho tiempo se ha luchado.
La votación tuvo un resultado en los números y una consecuencia en lo político. Pero más allá de eso, cada legislador ha pasado por la prueba de las convicciones. Algunos seguramente han superado con creces esa situación. No importa qué posición hubieran defendido. Finalmente hicieron lo que tantas veces pregonaron. Lo hicieron de acuerdo a sus principios, siendo leales a ellos.
Otros, deben estar aún hurgando entre sus históricos discursos, para ver cuándo defendieron estas posiciones que finalmente pusieron sello a su voto. El examen de conciencia es un territorio privativo de cada legislador. Cada uno de ellos sabrá cuánto debió resignar de sus ideales para ceder a las presiones, cualesquiera sean ellas. La votación tuvo un resultado. Una vez más se pusieron a prueba los principios. Fue la hora de las convicciones.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
03783 - 15602694
El debate parlamentario de las retenciones ha puesto en el tapete la lucha por defender las convicciones. Los románticos debates de la política hacen que muchos puedan decir en las tribunas casi cualquier cosa.
Es que en la política, como en la vida, uno puede manifestar libremente su visión sobre el asunto que fuera. Lo hacemos a diario, en el café, en el trabajo, en ronda de amigos. Los políticos y dirigentes, agregan a esa nómina la oportunidad que les ofrecen los medios de comunicación y la trinchera partidaria o sectorial.
Pero el problema no es lo que se dice. La prueba de fuego se presenta cuando hay que sostener con hechos concretos aquello que se ha dicho con apasionada espontaneidad en cada oportunidad que se presentó. Una cosa es discursear, y otra distinta es demostrar que somos capaces de sostener esas ideas.
Muchos políticos prometen en campaña en base a sus convicciones. No es que mientan. Realmente lo piensan así. Creen firmemente en lo que dicen. Les pasa lo mismo a los dirigentes sectoriales. Buscan representar a los intereses de muchos cuando declaman sus ideales. Y obviamente consiguen adhesiones por ello.
Pero la oportunidad de ponerlos a prueba, no siempre se presenta con tanta claridad. Así, muchos, logran pasar desapercibidos sin poseer verdaderas convicciones, sino sólo diciendo lo que quieren los demás. Se trata de este juego de representar a las mayorías, de ser aceptado, elogiado, admirado por decir lo que todos pretenden escuchar, de la mejor manera posible.
La ajustada votación en el Congreso Nacional sobre el tema de las retenciones ha enfrentado a muchos legisladores con esta situación. Se han encontrado en el dilema de elegir entre sus convicciones y una tormenta de presiones de distinto tenor.
La opinión pública, o la percepción que se tenga de ella, hicieron lo suyo. También jugaron su parte, las lealtades partidarias, los favores recibidos y porque no los privilegios que se pudieran obtener en el futuro en esa carrera política que subyace en situaciones como éstas. Se juegan muchos intereses, incluidos los económicos. Algunos de los protagonistas apuestan su porvenir político.
Es de imaginar que las presiones estuvieron a la orden del día. Tanto de un lado, como del otro. Se ha conversado mucho. Se han intercambiado llamados telefónicos, algunos de ellos, rozando la intromisión de otros poderes de la República. Algunos manifestaron desde el principio su posición y fueron consistentes a la hora de la votación. Se puede acordar o no con ellos, pero fueron leales a lo que manifestaron públicamente desde los inicios del conflicto.
Otros fueron, premeditadamente, más imprecisos. Dejaron algunas puertas abiertas para lo que llamarían luego "deliberar a libro abierto". Se trata de una importante cantidad de legisladores, que escudaron sus indefiniciones en frases ambiguas como "lograr lo mejor para nuestra Nación", "buscar consensos", y "abrir el debate".
En realidad, fue el escenario ideal para esa negociación donde se combinaron cuestiones patrióticas con asuntos más banales, como lo han sido determinadas ventajas personales y promesas de oportunidades políticas futuras.
Con una votación tan ajustada en números, no es difícil imaginar la magnitud de las presiones que unos y otros intentaron ejercer. Es bastante probable que las convicciones hayan quedado, en muchos casos, en el camino. Para lavar sus propias culpas, más de uno de ellos, habrá encontrando argumentos tan contundentes como seductores para convencerse, a sí mismo y a otros, de haber hecho lo correcto.
No importa si esa posición fue la que se sostuvo siempre. En todo caso, la política es el arte de lo posible. Con esa frase se suele justificar, con bastante eficiencia, la forma en la que ciertos políticos resignan sus ideales a manos de los manipuladores profesionales que deciden ponerlos entre la espada y la pared. De esta manera, los verdaderos titiriteros del poder, establecen falsas opciones, para quebrar la dignidad de los que llegan a sus bancas con convicciones, pero en el camino deciden abandonarlas.
Hemos escuchado muchas claudicaciones en los últimos días. No sólo en el oficialismo, sino también desde la gente del campo. El tan mentado pragmatismo ha ganado el lugar de los principios. En el camino quedaron las creencias más profundas, los ideales tantas veces recitados y defendidos hasta el cansancio.
Los favores recibidos seguramente intentarán compensar la indigna actitud de dejar atrás los valores por los que durante mucho tiempo se ha luchado.
La votación tuvo un resultado en los números y una consecuencia en lo político. Pero más allá de eso, cada legislador ha pasado por la prueba de las convicciones. Algunos seguramente han superado con creces esa situación. No importa qué posición hubieran defendido. Finalmente hicieron lo que tantas veces pregonaron. Lo hicieron de acuerdo a sus principios, siendo leales a ellos.
Otros, deben estar aún hurgando entre sus históricos discursos, para ver cuándo defendieron estas posiciones que finalmente pusieron sello a su voto. El examen de conciencia es un territorio privativo de cada legislador. Cada uno de ellos sabrá cuánto debió resignar de sus ideales para ceder a las presiones, cualesquiera sean ellas. La votación tuvo un resultado. Una vez más se pusieron a prueba los principios. Fue la hora de las convicciones.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
03783 - 15602694
miércoles, 23 de julio de 2008
Le parece “insufrible” que Chávez “se digne a aparecer en Mallorca
Le parece “insufrible” que Chávez “se digne a aparecer en Mallorca”
Noticias24.-
Hermann Tertsch, destacado periodista y columnista español dice que le parece “insufrible” que Chávez, un “milico incontinente”, sea recibido en la residencia real de Marivent en Mallorca.
Tertsch ha pasado por algunas de las redacciones más importantes de España, incluyendo la de El País y actualmente, la del diario ABC, y colabora en medios radioeléctricos como Onda Cero y Telemadrid. Esta es la durísima columna que le publica hoy el diario ABC.
HUNDIDO, porque está al borde del fracaso su prepotente y delincuente aventura de sembrar guerrilla, populismo, violencia y fobia a la democracia y a occidente por toda Latinoamérica, Hugo Chávez busca un respiro y tiempo. Sus petrodólares y sus asesores cubanos, su vocación totalitaria y su pose habitual de rufián no le han valido para evitar la galopada de derrota en derrota. Quería asediar a Colombia y chantajear al presidente Álvaro Uribe con los secuestrados. La respuesta a sus planes ha sido la magnifica operación colombiana de liberación de Ingrid Betancourt y la muerte de los principales cabecillas de los terroristas a los que lleva tanto tiempo dando cobijo. Pero también la evidencia de esta complicidad suya con los peores grupos del narcotráfico más o menos disfrazado ideológicamente en su continente. Dentro de Venezuela, donde lleva años aterrorizando y esquilmando a quienes se resisten a su totalitaria «revolución bolivariana» -entre ellos centenares de miles de españoles, por cierto prácticamente indefensos-, resurge la contestación también en las clases más pobres hasta ahora secuestradas en su criterio por subvenciones y promesas incumplidas e imposibles.
Ese Hugo Chávez que se pasó semanas riéndose del Rey de España y de los Borbones, de los supuestos colonialistas empresarios españoles y de todos los que no le rieran las gracias después del incidente habido en la última Cumbre Latinoamericana, va a venir a España. Y nos cuenta Chávez desde Venezuela, vía «Aló presidente», que lo mismo se digna a aparecer por Mallorca donde veranea el Rey de España. El notorio compañero de trapacerías de Chávez que es Daniel Ortega, ese sórdido personaje que vuelve a ser presidente de Nicaragua gracias al dinero de Caracas y a los comisarios cubanos, le ha dicho al compañero Chávez que le tiene que dar un par de lecciones al Rey de España sobre la forma de comportarse en las cumbres latinoamericanas.
Rusia, Bielorrusia, Portugal y España. Esa es la magnífica gira triunfal europea en la que algunos en La Moncloa quieren encuadrar la de por sí vergonzosa y vergonzante visita del bufonísimo presidente de Venezuela Hugo Chávez a España. A Rusia y al último estalinista de Europa, el bielorruso Lukashenko, no les importa nada la catadura de sus visitantes mientras puedan sacarle provecho. Nuestros dignísimos vecinos portugueses no han tenido problemas con susodicho personaje. Si hubiera ofendido a la Jefatura del Estado portugués, Chávez no pisaría Lisboa. Pregunta para niños: ¿Qué visita le da prestigio entre los suyos a Chávez y debilita a su oposición democrática en el interior? La que hace a España. ¿Le esperan en Alemania, París, Londres, Roma, Varsovia, Estocolmo, La Haya, Bruselas? No. Ni le esperan ni está invitado.
¿A qué viene entonces este nuevo e inenarrable atropello a nuestra dignidad de aceptar la zafia visita del milico incontinente? Es lamentable tener que recordar que el Rey tuvo que interrumpir a Chávez porque no lo hizo el presidente del Gobierno español. Está claro que tienen listones distintos, jefe de estado de Gobierno, respecto a lo tolerable en lo que va de la impertinencia a la afrenta. Zapatero no tiene problemas con Chávez. Lo sabemos. Como sabemos que muchos han de callar por disciplina y vocación de servicio. Pero algunos aun podremos decir que nos parece del todo insufrible la presencia de Chávez en Marivent. Después de lo pasado y lo dicho.
noticias24.com 22 Jul 2008
Noticias24.-
Hermann Tertsch, destacado periodista y columnista español dice que le parece “insufrible” que Chávez, un “milico incontinente”, sea recibido en la residencia real de Marivent en Mallorca.
Tertsch ha pasado por algunas de las redacciones más importantes de España, incluyendo la de El País y actualmente, la del diario ABC, y colabora en medios radioeléctricos como Onda Cero y Telemadrid. Esta es la durísima columna que le publica hoy el diario ABC.
HUNDIDO, porque está al borde del fracaso su prepotente y delincuente aventura de sembrar guerrilla, populismo, violencia y fobia a la democracia y a occidente por toda Latinoamérica, Hugo Chávez busca un respiro y tiempo. Sus petrodólares y sus asesores cubanos, su vocación totalitaria y su pose habitual de rufián no le han valido para evitar la galopada de derrota en derrota. Quería asediar a Colombia y chantajear al presidente Álvaro Uribe con los secuestrados. La respuesta a sus planes ha sido la magnifica operación colombiana de liberación de Ingrid Betancourt y la muerte de los principales cabecillas de los terroristas a los que lleva tanto tiempo dando cobijo. Pero también la evidencia de esta complicidad suya con los peores grupos del narcotráfico más o menos disfrazado ideológicamente en su continente. Dentro de Venezuela, donde lleva años aterrorizando y esquilmando a quienes se resisten a su totalitaria «revolución bolivariana» -entre ellos centenares de miles de españoles, por cierto prácticamente indefensos-, resurge la contestación también en las clases más pobres hasta ahora secuestradas en su criterio por subvenciones y promesas incumplidas e imposibles.
Ese Hugo Chávez que se pasó semanas riéndose del Rey de España y de los Borbones, de los supuestos colonialistas empresarios españoles y de todos los que no le rieran las gracias después del incidente habido en la última Cumbre Latinoamericana, va a venir a España. Y nos cuenta Chávez desde Venezuela, vía «Aló presidente», que lo mismo se digna a aparecer por Mallorca donde veranea el Rey de España. El notorio compañero de trapacerías de Chávez que es Daniel Ortega, ese sórdido personaje que vuelve a ser presidente de Nicaragua gracias al dinero de Caracas y a los comisarios cubanos, le ha dicho al compañero Chávez que le tiene que dar un par de lecciones al Rey de España sobre la forma de comportarse en las cumbres latinoamericanas.
Rusia, Bielorrusia, Portugal y España. Esa es la magnífica gira triunfal europea en la que algunos en La Moncloa quieren encuadrar la de por sí vergonzosa y vergonzante visita del bufonísimo presidente de Venezuela Hugo Chávez a España. A Rusia y al último estalinista de Europa, el bielorruso Lukashenko, no les importa nada la catadura de sus visitantes mientras puedan sacarle provecho. Nuestros dignísimos vecinos portugueses no han tenido problemas con susodicho personaje. Si hubiera ofendido a la Jefatura del Estado portugués, Chávez no pisaría Lisboa. Pregunta para niños: ¿Qué visita le da prestigio entre los suyos a Chávez y debilita a su oposición democrática en el interior? La que hace a España. ¿Le esperan en Alemania, París, Londres, Roma, Varsovia, Estocolmo, La Haya, Bruselas? No. Ni le esperan ni está invitado.
¿A qué viene entonces este nuevo e inenarrable atropello a nuestra dignidad de aceptar la zafia visita del milico incontinente? Es lamentable tener que recordar que el Rey tuvo que interrumpir a Chávez porque no lo hizo el presidente del Gobierno español. Está claro que tienen listones distintos, jefe de estado de Gobierno, respecto a lo tolerable en lo que va de la impertinencia a la afrenta. Zapatero no tiene problemas con Chávez. Lo sabemos. Como sabemos que muchos han de callar por disciplina y vocación de servicio. Pero algunos aun podremos decir que nos parece del todo insufrible la presencia de Chávez en Marivent. Después de lo pasado y lo dicho.
noticias24.com 22 Jul 2008
prostitución cívica?.
Durante casi cuatro meses nos agitamos en torno de un conflicto que se pudo haber resuelto en pocas semanas. Pero parecemos condenados a seguir los letales libretos de un destino feroz, sin capacidad para evitarlo
Acerca del 'dibujo' de Carlos Fernández: ¿Quién cree que hay superávit fiscal?
Manuel Solanet tiene una notable autoridad para opinar sobre temas fiscales. Y él ratifica lo que otros economistas o sospechan o denuncian: que es mentira el superávit informado por el ministro Carlos Fernández, que el 'modelo' fue sepultado por los subsidios que paga el Estado, que no es una casualidad que los mercados financieros globales vaticinen otro 'default' de la deuda pública argentina.
POR MANUEL SOLANET
1 - La economía argentina frente a un modelo agotado Los aires de cambio que prenunció en lo político lo ocurrido en el Senado el 17 de julio debieran llevar a una reorientación de la política económica frente a un modelo que se muestra agotado. Hay diversas cuestiones económicas que ocupan la atención y hoy generan preocupación. La inflación es el problema más notorio y se agrava por la ausencia de políticas racionales para tratarla. Se ha intentado trabajar sobre las consecuencias y no sobre sus causas. Los controles de precios resultaron ineficaces, como se esperaba, y además perjudiciales. Desde hace 18 meses tenemos además control de índices. Esta manipulación ha pasado a ser no sólo un agravio institucional, sino también una causal jurídica de default. Pero en un esquema de tarifas congeladas e inflación reprimida, con revaluación real del peso, el deterioro fiscal es en el fondo la principal amenaza. Si no hay margen fiscal para sostener los subsidios, el modelo se desmorona. La principal razón de ese deterioro fiscal es el fuerte aumento de los subsidios a la energía, al transporte y a la industria alimentaria, además de la permisividad en el aumento del empleo público. Hay riesgo de que el agotamiento fiscal haga inevitable el sinceramiento de los precios retrasados y que ello produzca un golpe de inflación, genere una súbita caída de la confianzae impulse un proceso más notorio de huida del dinero. Ya existe como cuestión preocupante, una tendencia a la desmonetización y al aumento de la tasa de interés desde hace un par de meses. El crecimiento de la actividad productiva, que parecía hasta hace muy poco un rasgo positivo de nuestra economía, ha dado paso ahora a claras señales de enfriamiento. Las expectativas se han deteriorado debido al conflicto con el campo y al aumento de la tasa de interés y su impacto negativo sobre el crédito. La insuficiencia de la inversión en los últimos años es otro problema. Se manifiesta con más intensidad en la energía. Hay escasez de combustibles y electricidad en el marco de una caída de la producción de petróleo y gas. Estamos dejando de ser exportadores para pasar a ser importadores justo cuando los precios internacionales están por las nubes. En el mejor momento para los mercados de nuestros principales productos, la balanza comercial se deteriora. Los superávit gemelos están en riesgo. Ambos. 2 - Hay signos de enfriamiento Los datos macroeconómicos más recientes muestran claramente una reducción en el nivel de actividad, tanto de los sectores ligados al consumo como a la inversión. Las estimaciones del crecimiento del PBI en 2008 están siendo revisadas a la baja. Es así que con un arrastre estadístico del orden de 4%, se advierte la dificultad de proyectar más de 6% para todo el año. Los datos de ventas y de crédito de consumo muestran amesetamientos o caídas. También se percibe en la demanda de trabajo. En el interior, el ajuste es más notorio y eso se debe a la relación más directa con el campo. En junio, por ejemplo, declinó la recaudación de Ingresos Brutos en las provincias. El enfriamiento seguramente reducirá la presión de la demanda en sectores que están al máximo de su capacidad productiva y también aliviará la importación que debe pagar precios más altos por los bienes de consumo. También podría reducir la demanda de servicios públicos y por esa vía morigerar el crecimiento de los subsidios. Sin embargo, esto no sería suficiente para evitar el crecimiento del gasto público, que es una de las causas de la inflación. Pero cuando hablamos de inflación, no podemos dejar de pensar en la enorme distorsión acumulada en los precios relativos, lo que aparece como una amenaza latente y creciente. Las tarifas de gas y electricidad deberían aumentar varias veces. Las naftas y el gasoil tendrían que duplicar sus precios o aún más si el petróleo crudo se paga al precio internacional. Con esos ajustes y sin subsidios, el transporte público debería por lo menos triplicar sus tarifas. Ahora bien, si todo esto ocurriera, habría reclamos de aumentos salariales y una propagación real y psicológica de la inflación. El gobierno lo sabe y por eso nunca considera llegado el momentode producir el sinceramiento, y las distorsiones se acentúan. El límite lo pondrá la capacidad de caja para compensar con subsidios. Lo deseable sería que el sinceramiento se produzca dentro de un marco de confianza, con un programa económico racional y bien estructurado. De lo contrario, si lo impone la insuficiencia fiscal fuera de un marco programático racional y creíble, podría provocar una espiralización. 3 - Las cuentas públicas muestran debilidad La situación fiscal es precaria aunque se informe lo contrario. En el primer semestre, el gasto aumentó a mayor ritmo que la recaudación. El gobierno, que sin duda ve el problema, decidió el incremento de las retenciones en noviembre de 2007 y nuevamente en marzo de este año. Los datos oficiales que hablan de un sostenimiento del superávit primario computan sólo lo pagado y no lo devengado, y hay evidencias de fuertes retrasos en los subsidios y en las obras públicas. Esto último es justamente un indicio de la debilidad de la caja. El resultado primario bien computado, en el mejor de los casos, alcanza para cubrir escasamente los intereses, sin contribuir en nada a reducir la deuda. Los vencimientos de capital deberán solventarse con deuda nueva a intereses crecientes. El gobierno permanece en default con el Club de París y con los 'hold out', y ya no tiene acceso a los mercados. Chávez nos cobra tasas altas y no hay alternativas. Nuestro gobierno ya ha estropeado suficientemente la cartera a las AFJP colocándole títulos que han perdido valor. Nuestra pobre calificación BB ahora agrega 'tendencia negativa' y el riesgo-país se acerca a los 700 puntos básicos. Es imprescindible actuar sobre el gasto para buscar una solvencia fiscal genuina, pero como hemos dicho, nunca llega el día de sincerar tarifas ni tampoco se oye hablar de reforma administrativa y de racionalización. Para peor, se reestatizan empresas. La rebelión fiscal del campo ante el aumento abusivo de las retenciones puso en evidencia que es poco o nada lo que puede lograrse por el lado de los recursos mediante aumentos en los impuestos. 4 - Todavía no puede hablarse de corrida cambiaria, pero se reduce la demanda real de dinero El comportamiento de la gente ha cambiado desde la crisis con el campo. Ya se había insinuado el año pasado una extrema sensibilidad que en su momento motivó una reversión del flujo de divisas cuando se detonó la crisis financiera en los Estados Unidos. En los últimos cuatro meses, el Banco Central ha perdido reservas por US$ 2.900 millones. Se estima que en los últimos 12 meses la fuga de capitales fue cercana a los US$ 20.000 millones. La monetización ha disminuido y la tasa de interés ha aumentado. La relación M2/PBI era 18,8% a fines de 2005, bajó a 16,5% a fines de 2007 y actualmente se la estima en 14%. La causa principal de esta gradual disminución es sin duda la percepción de los agentes económicos de que la inflación no podrá ser reducida. Sólo se ve al gobierno actuar sobre las consecuencias y no sobre las causas y el público no desconoce que hay tensiones crecientes en el sistema de precios y que se han multiplicado los reclamos por aumentos salariales. No obstante, el proceso de desmonetización es gradual y no se puede hablar de corrida; sin embargo, éstas son señales de advertencia que obligan a encarar las medidas y cambios para recuperar la confianza. 5 - La crisis energética La crisis energética ya está presente y castiga a la industria que está sometida a pedidos oficiales casi diarios de reducción del consumo de electricidad y de gas. También falta gasoil para el transporte y para el agro. No hay misterio en las causas de esta situación. Los congelamientos y controles de precios y la ruptura de las reglas contractuales de las concesiones desalentaron las inversiones y restringieron la oferta, mientras que la demanda se exacerbó por los bajos precios. La producción de petróleo y gas declina y la generación de electricidad ya no permite contar con reserva técnica ni abastecer los momentos pico. Esto ha ocurrido en la Argentina, al mismo tiempo que los precios internacionales de la energía se han multiplicado varias veces. El desacople de los precios internos se logró mediante retenciones increíblemente elevadas en el caso del petróleo, o subsidios en los casos de la electricidad, el gasoil y el gas. La superación de esta crisis no será inmediata, aunque se corrija la estructura de precios y se normalicen las reglas regulatorias y las concesiones. Se necesita un tiempo de estabilidad y confianza para lograr las inversiones y luego se requerirán tiempos bastante prolongados para que se ejecuten y sean productivas.ambitoweb.com
POR MANUEL SOLANET
1 - La economía argentina frente a un modelo agotado Los aires de cambio que prenunció en lo político lo ocurrido en el Senado el 17 de julio debieran llevar a una reorientación de la política económica frente a un modelo que se muestra agotado. Hay diversas cuestiones económicas que ocupan la atención y hoy generan preocupación. La inflación es el problema más notorio y se agrava por la ausencia de políticas racionales para tratarla. Se ha intentado trabajar sobre las consecuencias y no sobre sus causas. Los controles de precios resultaron ineficaces, como se esperaba, y además perjudiciales. Desde hace 18 meses tenemos además control de índices. Esta manipulación ha pasado a ser no sólo un agravio institucional, sino también una causal jurídica de default. Pero en un esquema de tarifas congeladas e inflación reprimida, con revaluación real del peso, el deterioro fiscal es en el fondo la principal amenaza. Si no hay margen fiscal para sostener los subsidios, el modelo se desmorona. La principal razón de ese deterioro fiscal es el fuerte aumento de los subsidios a la energía, al transporte y a la industria alimentaria, además de la permisividad en el aumento del empleo público. Hay riesgo de que el agotamiento fiscal haga inevitable el sinceramiento de los precios retrasados y que ello produzca un golpe de inflación, genere una súbita caída de la confianzae impulse un proceso más notorio de huida del dinero. Ya existe como cuestión preocupante, una tendencia a la desmonetización y al aumento de la tasa de interés desde hace un par de meses. El crecimiento de la actividad productiva, que parecía hasta hace muy poco un rasgo positivo de nuestra economía, ha dado paso ahora a claras señales de enfriamiento. Las expectativas se han deteriorado debido al conflicto con el campo y al aumento de la tasa de interés y su impacto negativo sobre el crédito. La insuficiencia de la inversión en los últimos años es otro problema. Se manifiesta con más intensidad en la energía. Hay escasez de combustibles y electricidad en el marco de una caída de la producción de petróleo y gas. Estamos dejando de ser exportadores para pasar a ser importadores justo cuando los precios internacionales están por las nubes. En el mejor momento para los mercados de nuestros principales productos, la balanza comercial se deteriora. Los superávit gemelos están en riesgo. Ambos. 2 - Hay signos de enfriamiento Los datos macroeconómicos más recientes muestran claramente una reducción en el nivel de actividad, tanto de los sectores ligados al consumo como a la inversión. Las estimaciones del crecimiento del PBI en 2008 están siendo revisadas a la baja. Es así que con un arrastre estadístico del orden de 4%, se advierte la dificultad de proyectar más de 6% para todo el año. Los datos de ventas y de crédito de consumo muestran amesetamientos o caídas. También se percibe en la demanda de trabajo. En el interior, el ajuste es más notorio y eso se debe a la relación más directa con el campo. En junio, por ejemplo, declinó la recaudación de Ingresos Brutos en las provincias. El enfriamiento seguramente reducirá la presión de la demanda en sectores que están al máximo de su capacidad productiva y también aliviará la importación que debe pagar precios más altos por los bienes de consumo. También podría reducir la demanda de servicios públicos y por esa vía morigerar el crecimiento de los subsidios. Sin embargo, esto no sería suficiente para evitar el crecimiento del gasto público, que es una de las causas de la inflación. Pero cuando hablamos de inflación, no podemos dejar de pensar en la enorme distorsión acumulada en los precios relativos, lo que aparece como una amenaza latente y creciente. Las tarifas de gas y electricidad deberían aumentar varias veces. Las naftas y el gasoil tendrían que duplicar sus precios o aún más si el petróleo crudo se paga al precio internacional. Con esos ajustes y sin subsidios, el transporte público debería por lo menos triplicar sus tarifas. Ahora bien, si todo esto ocurriera, habría reclamos de aumentos salariales y una propagación real y psicológica de la inflación. El gobierno lo sabe y por eso nunca considera llegado el momentode producir el sinceramiento, y las distorsiones se acentúan. El límite lo pondrá la capacidad de caja para compensar con subsidios. Lo deseable sería que el sinceramiento se produzca dentro de un marco de confianza, con un programa económico racional y bien estructurado. De lo contrario, si lo impone la insuficiencia fiscal fuera de un marco programático racional y creíble, podría provocar una espiralización. 3 - Las cuentas públicas muestran debilidad La situación fiscal es precaria aunque se informe lo contrario. En el primer semestre, el gasto aumentó a mayor ritmo que la recaudación. El gobierno, que sin duda ve el problema, decidió el incremento de las retenciones en noviembre de 2007 y nuevamente en marzo de este año. Los datos oficiales que hablan de un sostenimiento del superávit primario computan sólo lo pagado y no lo devengado, y hay evidencias de fuertes retrasos en los subsidios y en las obras públicas. Esto último es justamente un indicio de la debilidad de la caja. El resultado primario bien computado, en el mejor de los casos, alcanza para cubrir escasamente los intereses, sin contribuir en nada a reducir la deuda. Los vencimientos de capital deberán solventarse con deuda nueva a intereses crecientes. El gobierno permanece en default con el Club de París y con los 'hold out', y ya no tiene acceso a los mercados. Chávez nos cobra tasas altas y no hay alternativas. Nuestro gobierno ya ha estropeado suficientemente la cartera a las AFJP colocándole títulos que han perdido valor. Nuestra pobre calificación BB ahora agrega 'tendencia negativa' y el riesgo-país se acerca a los 700 puntos básicos. Es imprescindible actuar sobre el gasto para buscar una solvencia fiscal genuina, pero como hemos dicho, nunca llega el día de sincerar tarifas ni tampoco se oye hablar de reforma administrativa y de racionalización. Para peor, se reestatizan empresas. La rebelión fiscal del campo ante el aumento abusivo de las retenciones puso en evidencia que es poco o nada lo que puede lograrse por el lado de los recursos mediante aumentos en los impuestos. 4 - Todavía no puede hablarse de corrida cambiaria, pero se reduce la demanda real de dinero El comportamiento de la gente ha cambiado desde la crisis con el campo. Ya se había insinuado el año pasado una extrema sensibilidad que en su momento motivó una reversión del flujo de divisas cuando se detonó la crisis financiera en los Estados Unidos. En los últimos cuatro meses, el Banco Central ha perdido reservas por US$ 2.900 millones. Se estima que en los últimos 12 meses la fuga de capitales fue cercana a los US$ 20.000 millones. La monetización ha disminuido y la tasa de interés ha aumentado. La relación M2/PBI era 18,8% a fines de 2005, bajó a 16,5% a fines de 2007 y actualmente se la estima en 14%. La causa principal de esta gradual disminución es sin duda la percepción de los agentes económicos de que la inflación no podrá ser reducida. Sólo se ve al gobierno actuar sobre las consecuencias y no sobre las causas y el público no desconoce que hay tensiones crecientes en el sistema de precios y que se han multiplicado los reclamos por aumentos salariales. No obstante, el proceso de desmonetización es gradual y no se puede hablar de corrida; sin embargo, éstas son señales de advertencia que obligan a encarar las medidas y cambios para recuperar la confianza. 5 - La crisis energética La crisis energética ya está presente y castiga a la industria que está sometida a pedidos oficiales casi diarios de reducción del consumo de electricidad y de gas. También falta gasoil para el transporte y para el agro. No hay misterio en las causas de esta situación. Los congelamientos y controles de precios y la ruptura de las reglas contractuales de las concesiones desalentaron las inversiones y restringieron la oferta, mientras que la demanda se exacerbó por los bajos precios. La producción de petróleo y gas declina y la generación de electricidad ya no permite contar con reserva técnica ni abastecer los momentos pico. Esto ha ocurrido en la Argentina, al mismo tiempo que los precios internacionales de la energía se han multiplicado varias veces. El desacople de los precios internos se logró mediante retenciones increíblemente elevadas en el caso del petróleo, o subsidios en los casos de la electricidad, el gasoil y el gas. La superación de esta crisis no será inmediata, aunque se corrija la estructura de precios y se normalicen las reglas regulatorias y las concesiones. Se necesita un tiempo de estabilidad y confianza para lograr las inversiones y luego se requerirán tiempos bastante prolongados para que se ejecuten y sean productivas.ambitoweb.com
Movimiento Mundial de solidaridad con Cuba
Líder activista de Derechos Civiles solicita la liberación de los prisioneros políticos y disidentes democráticos afro-cubanos en demostración de calle en New York
NEW YORK (Julio 22, 2008) –
Hoy, el prominente activista de derechos civiles Reverendo Al Sharpton, lideró una protesta ante las constantes violaciones de derechos humanos del régimen de Castro en Cuba. La demostración tuvo lugar afuera de la misión de las Naciones Unidas para Cuba en New York.
El Reverendo Sharpton enfatizó la grave situación que viven loa afro-cubanos como prisioneros políticos y líderes de la oposición democrática, en particular el Dr. Oscar Elías Biscet, y Jorge Luis García Pérez "Antúnez".
Berta, la hermana de Antúnez y muchos otros ex prisioneros políticos cubanos que han cumplido sentencias de entre 10 y 29 años - acompañaron al Reverendo Sharpton mientras este compartía sus historias y las de sus familiares con los presentes. En la noche de ayer, Sharpton tuvo una conversación telefónica con Antúnez, por lo tanto obtuvo un recuento directo del continuo hostigamiento del que es víctima diariamente en Cuba.
El Reverendo enfatizó el caso del Dr. Biscet quien se encuentra actualmente detenido en la cárcel del Combinado del Este, cumpliendo una sentencia a 25 años por hablar en contra del régimen de Fidel Castro. Las condiciones en las que se encuentra son miserables. Biscet es constantemente víctima de torturas y es sometido a períodos de reclusión en celdas solitarias infestadas de todo tipo de insectos.
Elsa Morejón, esposa de Biscet, envió desde Cuba una carta agradeciendo al Reverendo Sharpton por atraer la atención acerca de la difícil situación de su esposo, y describir la crueldad de su situación y la injusticia que representa su encierro.
Antúnez fue recientemente puesto en libertad después de cumplir una sentencia de 17 años por expresar opiniones contrarias al régimen Castrista. El gobierno Cubano lo ha hostigado y golpeado en repetidas ocasiones desde que salió de la cárcel. A pesar del hostigamiento constante, Antúnez continúa organizando actos de desobediencia civil en la isla.
"Aplaudimos al Reverendo Sharpton por atraer la atención al injusto encarcelamiento de los prisioneros políticos cubanos. El régimen de Castro debe tomar en cuenta que el mundo no tolerará la violenta y sistemática opresión contra los ciudadanos cubanos” dijo Peter Mirijanian, vocero del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba.
###
Para mayor información acerca del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba, por favor visite www.solidaridadcuba.org.
Contacto de prensa:
Robby Schrum
robby@solidaridadcuba.org
+1 866-295-3079
Acerca del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba
A través de este website, www.solidaridadcuba.org, el Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba sirve como una agencia de información en línea para activistas y personas interesadas en promover el movimiento democrático de Cuba alrededor del mundo.
El Movimiento también apoyó eventos el 21 de Mayo en 66 países alrededor de Norteamérica, Sudamérica, Europa y África para celebrar el Día de Solidaridad con Cuba. Ciudadanos de todas las edades se organizaron a través de Facebook, MySpace, y otros foros, y tuvieron vigilias para apoyar la lucha del cubano común por la autodeterminación.
NEW YORK (Julio 22, 2008) –
Hoy, el prominente activista de derechos civiles Reverendo Al Sharpton, lideró una protesta ante las constantes violaciones de derechos humanos del régimen de Castro en Cuba. La demostración tuvo lugar afuera de la misión de las Naciones Unidas para Cuba en New York.
El Reverendo Sharpton enfatizó la grave situación que viven loa afro-cubanos como prisioneros políticos y líderes de la oposición democrática, en particular el Dr. Oscar Elías Biscet, y Jorge Luis García Pérez "Antúnez".
Berta, la hermana de Antúnez y muchos otros ex prisioneros políticos cubanos que han cumplido sentencias de entre 10 y 29 años - acompañaron al Reverendo Sharpton mientras este compartía sus historias y las de sus familiares con los presentes. En la noche de ayer, Sharpton tuvo una conversación telefónica con Antúnez, por lo tanto obtuvo un recuento directo del continuo hostigamiento del que es víctima diariamente en Cuba.
El Reverendo enfatizó el caso del Dr. Biscet quien se encuentra actualmente detenido en la cárcel del Combinado del Este, cumpliendo una sentencia a 25 años por hablar en contra del régimen de Fidel Castro. Las condiciones en las que se encuentra son miserables. Biscet es constantemente víctima de torturas y es sometido a períodos de reclusión en celdas solitarias infestadas de todo tipo de insectos.
Elsa Morejón, esposa de Biscet, envió desde Cuba una carta agradeciendo al Reverendo Sharpton por atraer la atención acerca de la difícil situación de su esposo, y describir la crueldad de su situación y la injusticia que representa su encierro.
Antúnez fue recientemente puesto en libertad después de cumplir una sentencia de 17 años por expresar opiniones contrarias al régimen Castrista. El gobierno Cubano lo ha hostigado y golpeado en repetidas ocasiones desde que salió de la cárcel. A pesar del hostigamiento constante, Antúnez continúa organizando actos de desobediencia civil en la isla.
"Aplaudimos al Reverendo Sharpton por atraer la atención al injusto encarcelamiento de los prisioneros políticos cubanos. El régimen de Castro debe tomar en cuenta que el mundo no tolerará la violenta y sistemática opresión contra los ciudadanos cubanos” dijo Peter Mirijanian, vocero del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba.
###
Para mayor información acerca del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba, por favor visite www.solidaridadcuba.org.
Contacto de prensa:
Robby Schrum
robby@solidaridadcuba.org
+1 866-295-3079
Acerca del Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba
A través de este website, www.solidaridadcuba.org, el Movimiento Mundial de Solidaridad con Cuba sirve como una agencia de información en línea para activistas y personas interesadas en promover el movimiento democrático de Cuba alrededor del mundo.
El Movimiento también apoyó eventos el 21 de Mayo en 66 países alrededor de Norteamérica, Sudamérica, Europa y África para celebrar el Día de Solidaridad con Cuba. Ciudadanos de todas las edades se organizaron a través de Facebook, MySpace, y otros foros, y tuvieron vigilias para apoyar la lucha del cubano común por la autodeterminación.
en la economía se puede hacer todo, salvo evitar las consecuencias.
Tal vez el proverbio de "siembra vientos y cosecharás tempestades" sea en mayor medida aplicable al discurso de confrontación empleado permanentemente por el ex presidente Néstor Kirchner y también por su esposa, que lo ha sucedido. La reiterada técnica dialéctica ha sido la de identificar en cada suceso a un enemigo del pueblo y apelar a la división social, el odio, y a una visión parcial y sesgada de los hechos del pasado
Aquel día se produjo el renacimiento del Senado y la gente volvió a creer que es posible vivir en democracia
una reforma política y electoral, para corregir el hiperpresidencialismo y el deficiente sistema de partidos, y una reforma de la coparticipaciòn, para mejorar la distribución de los recursos entre la Nación y las provincias.
domingo, 20 de julio de 2008
masivo estado social es inversamente proporcional al derrumbe de la popularidad del matrimonio presidencial
el matrimonio presidencial reconoció el jueves, lejos del escenario público, la dimensión espantosa del fracaso. Una nube oscura e inmensa se abatió sobre Olivos. Néstor Kirchner hacía las valijas. Han ganado. Que ellos se hagan cargo del gobierno , repetía envuelto en llamas. Cristina compartía esa visión del Apocalipsis
El proceso que están viviendo hoy los Kirchner y el país podría representarse, en este sentido, como un drama en tres actos
Esta razón no es otra que la expansión del clientelismo. Después de haber concentrado en forma "unitaria" los ingresos del Estado hasta obtener un cuantioso superávit, el gobierno de los Kirchner puso a los entes públicos y privados ante el dilema de obedecer a sus dictados, convirtiéndose en sus clientes políticos, o ser arrojados fuera del calor oficial.
viernes, 18 de julio de 2008
Para ser grande hay que pensar en grande
Fundación Futuro Argentino 15/7/200821:35hs
Nadie ha dicho que el impresionante crecimiento de la producción agrícola de las dos últimas décadas fue traccionado principalmente por quienes pensaron y se organizaron con el propósito de ser grandes. Sean empresas agropecuarias, consorcios, pooles, fabricantes de grandes máquinas, proveedores de semillas y genética, productores de fertilizantes, fondos de inversión, etc. Esta revolución tecnológica que es motivo de admiración en el mundo, se hizo sin trauma y miles de productores menores tuvieron la posibilidad de convertirse en medianos o grandes, de asociarse, y de organizar fondos con aportes de profesionales, comerciantes y gente común de las ciudades. También tuvieron la posibilidad de arrendar campos para sembrarlos, con suficiente flexibilidad. La tecnología que hizo posible el impresionante aumento de los rendimientos y el uso de tierras marginales fue impulsada por quienes innovaron y fue aplicada por quienes tuvieron la capacidad de emprender, sin preocuparse acerca de si eran grandes, medianos o pequeños. La progresividad del impuesto a las Ganancias, que es en todo el mundo el instrumento clásico de redistribución del ingreso, parecería no alcanzar en la Argentina. Se piensa equivocadamente que deben emplearse subsidios e impuestos diferentes sobre las ventas derivando en un intrincado sistema de retenciones con compensaciones segmentadas por tonelaje de producción y por distancia al mercado. Es difícil imaginar que estas compensaciones en manos de un poder político no generen discriminación, favoritismos y corrupción, además de ineficiencia. No se entiende que en un gobierno correcto el logro de objetivos sociales o territoriales debe apoyarse en inversiones en infraestructura económica y social, o en programas de ayuda directa, y que el uso de impuestos a las ventas y subsidios diferenciales lo que logra es destruir producción. Parecería que muchos de nuestros políticos se sentirían plenamente satisfechos si se volviera al arado de bueyes El complejo ideológico contra “lo grande” supera al sentido común. Pero el tema de las retenciones ha venido en el parlamento con un adicional: una nueva ley de arrendamientos que se alinea también en aquel rechazo a todo lo que sea grande. Hay dos cambios fundamentales en este proyecto en relación al régimen vigente. Uno se refiere a la duración mínima de los contratos. Se propone cinco años, lo que resta flexibilidad y tiende a excluir a quienes constituyen fondos para aplicar a ciclos anuales. El otro es el que limita la extensión de tierra que puede arrendarse a un mismo arrendatario, o que una persona física o jurídica puede arrendar a otros. El límite son 10 unidades económicas, una extensión que no es importante y que afecta la obtención de economías de escala y la diversificación del riesgo. El propósito es que quienes arrienden sean pequeños o medianos productores. Lo que está en debate es hasta donde se sacrifica la producción para satisfacer un objetivo que en realidad es de caja y que para exponerlo como social e intentarlo políticamente correcto, incorpora con vehemencia la concesión demagógica a aquel complejo de los argentinos. Se pierde de vista que el aumento del bienestar y del salario para millones de argentinos, sólo puede fundamentarse en el crecimiento de la producción y en su abaratamiento mediante inversiones y tecnología. Estas cuestiones son las que diferencian, por ejemplo, a la Argentina del Brasil. Los brasileños en general piensan en grande y esto supera sus complejos y sus ideologías. Así avanzan. Muchos argentinos por lo contrario, son devotos de la guillotina horizontal: a todo aquel que levante la cabeza por sobre los demás, hay que cortársela. Si queremos un país grande, es necesario erradicar esta errónea devoción.
Manuel A. Solanet
Nadie ha dicho que el impresionante crecimiento de la producción agrícola de las dos últimas décadas fue traccionado principalmente por quienes pensaron y se organizaron con el propósito de ser grandes. Sean empresas agropecuarias, consorcios, pooles, fabricantes de grandes máquinas, proveedores de semillas y genética, productores de fertilizantes, fondos de inversión, etc. Esta revolución tecnológica que es motivo de admiración en el mundo, se hizo sin trauma y miles de productores menores tuvieron la posibilidad de convertirse en medianos o grandes, de asociarse, y de organizar fondos con aportes de profesionales, comerciantes y gente común de las ciudades. También tuvieron la posibilidad de arrendar campos para sembrarlos, con suficiente flexibilidad. La tecnología que hizo posible el impresionante aumento de los rendimientos y el uso de tierras marginales fue impulsada por quienes innovaron y fue aplicada por quienes tuvieron la capacidad de emprender, sin preocuparse acerca de si eran grandes, medianos o pequeños. La progresividad del impuesto a las Ganancias, que es en todo el mundo el instrumento clásico de redistribución del ingreso, parecería no alcanzar en la Argentina. Se piensa equivocadamente que deben emplearse subsidios e impuestos diferentes sobre las ventas derivando en un intrincado sistema de retenciones con compensaciones segmentadas por tonelaje de producción y por distancia al mercado. Es difícil imaginar que estas compensaciones en manos de un poder político no generen discriminación, favoritismos y corrupción, además de ineficiencia. No se entiende que en un gobierno correcto el logro de objetivos sociales o territoriales debe apoyarse en inversiones en infraestructura económica y social, o en programas de ayuda directa, y que el uso de impuestos a las ventas y subsidios diferenciales lo que logra es destruir producción. Parecería que muchos de nuestros políticos se sentirían plenamente satisfechos si se volviera al arado de bueyes El complejo ideológico contra “lo grande” supera al sentido común. Pero el tema de las retenciones ha venido en el parlamento con un adicional: una nueva ley de arrendamientos que se alinea también en aquel rechazo a todo lo que sea grande. Hay dos cambios fundamentales en este proyecto en relación al régimen vigente. Uno se refiere a la duración mínima de los contratos. Se propone cinco años, lo que resta flexibilidad y tiende a excluir a quienes constituyen fondos para aplicar a ciclos anuales. El otro es el que limita la extensión de tierra que puede arrendarse a un mismo arrendatario, o que una persona física o jurídica puede arrendar a otros. El límite son 10 unidades económicas, una extensión que no es importante y que afecta la obtención de economías de escala y la diversificación del riesgo. El propósito es que quienes arrienden sean pequeños o medianos productores. Lo que está en debate es hasta donde se sacrifica la producción para satisfacer un objetivo que en realidad es de caja y que para exponerlo como social e intentarlo políticamente correcto, incorpora con vehemencia la concesión demagógica a aquel complejo de los argentinos. Se pierde de vista que el aumento del bienestar y del salario para millones de argentinos, sólo puede fundamentarse en el crecimiento de la producción y en su abaratamiento mediante inversiones y tecnología. Estas cuestiones son las que diferencian, por ejemplo, a la Argentina del Brasil. Los brasileños en general piensan en grande y esto supera sus complejos y sus ideologías. Así avanzan. Muchos argentinos por lo contrario, son devotos de la guillotina horizontal: a todo aquel que levante la cabeza por sobre los demás, hay que cortársela. Si queremos un país grande, es necesario erradicar esta errónea devoción.
Manuel A. Solanet
El día más triste y atribulado del kirchnerismo
Tengo miedo físico". Una insistente versión afirmaba ayer que el vicepresidente fue víctima de un trance de ataque de pánico antes de votar. Demasiada presión.
Así fue el día más triste del kirchnerismo
Así fue el día más triste del kirchnerismo
Desde el kirchnerismo aseguran que la resolución 125 sigue vigente
"la resolución 125 sigue vigente tal cual la dictó la Presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) el 10 de marzo del año en curso con las otras resoluciones que la fueron mejorando".
jueves, 17 de julio de 2008
VOTANDO EN CONTRA COBOS SALVO AL GOBIERNO
VOTANDO EN CONTRA COBOS SALVO AL GOBIERNO
Comencé a escribir estas líneas minutos después que Julio Cobos, vicepresidente de la Nación, desempatara “a favor del campo” el 36 a 36 en que había quedado la votación del Senado, referida al proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo para ratificar la resolución ME 125/08, que ya contaba con media sanción de Diputados.
Me surgió esta idea, que mezcla análisis y esperanza. En la que probablemente haya sido la decisión más difícil de su vida, Cobos salvó al gobierno presidido por Cristina Fernández de Kirchner. Lo salvo del empecinamiento sin límites al que lo había llevado el ex presidente (y esposo) Néstor Carlos Kirchner, lo salvó de la creciente parálisis económica y crispación social, etc.
Sólo a una mente febril -que hasta el jueves pasado parecía no contar finalmente con frenos- se le puede ocurrir que la estabilidad de un gobierno depende de la ratificación legislativa de una resolución ministerial. Pero esto, como tantas otras cosas, puede quedar en el pasado si el Poder Ejecutivo aprovecha esta oportunidad, en vez de desperdiciarla como hizo con las anteriores.
Para lo cual Cristina Fernández de Kirchner tiene que “hacer suya” la decisión del Congreso, ratificar lo que su marido dijo 2 veces en el último acto del Congreso -que acataría la decisión, cualquiera fuera-, suspender por “x” número de días la vigencia de la resolución, y ponerse a trabajar… pero en serio.
Lo cual incluye un cambio de gabinete, incorporando personas creíbles. Lula “vende” magistralmente Brasil en el resto del mundo, pero no pretende ser ni el presidente del Banco Central ni el ministro de economía de su país. No se trata de buscar un recontrasuperministro, pero tampoco creer que se puede funcionar sin alguno (no se necesita un ministro para inflar la economía, cuando las circunstancias económicas son favorables y hay stocks excedentes; pero sí para enfrentar la agenda actual).
En cuanto a Néstor Kirchner, Cristina le tiene que hablar como le habla cualquier mujer a su marido, “cuando las papas queman”, y actuar en consecuencia. Veremos si ocurre.
¡Animo!
Juan Carlos de Pablo
Comencé a escribir estas líneas minutos después que Julio Cobos, vicepresidente de la Nación, desempatara “a favor del campo” el 36 a 36 en que había quedado la votación del Senado, referida al proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo para ratificar la resolución ME 125/08, que ya contaba con media sanción de Diputados.
Me surgió esta idea, que mezcla análisis y esperanza. En la que probablemente haya sido la decisión más difícil de su vida, Cobos salvó al gobierno presidido por Cristina Fernández de Kirchner. Lo salvo del empecinamiento sin límites al que lo había llevado el ex presidente (y esposo) Néstor Carlos Kirchner, lo salvó de la creciente parálisis económica y crispación social, etc.
Sólo a una mente febril -que hasta el jueves pasado parecía no contar finalmente con frenos- se le puede ocurrir que la estabilidad de un gobierno depende de la ratificación legislativa de una resolución ministerial. Pero esto, como tantas otras cosas, puede quedar en el pasado si el Poder Ejecutivo aprovecha esta oportunidad, en vez de desperdiciarla como hizo con las anteriores.
Para lo cual Cristina Fernández de Kirchner tiene que “hacer suya” la decisión del Congreso, ratificar lo que su marido dijo 2 veces en el último acto del Congreso -que acataría la decisión, cualquiera fuera-, suspender por “x” número de días la vigencia de la resolución, y ponerse a trabajar… pero en serio.
Lo cual incluye un cambio de gabinete, incorporando personas creíbles. Lula “vende” magistralmente Brasil en el resto del mundo, pero no pretende ser ni el presidente del Banco Central ni el ministro de economía de su país. No se trata de buscar un recontrasuperministro, pero tampoco creer que se puede funcionar sin alguno (no se necesita un ministro para inflar la economía, cuando las circunstancias económicas son favorables y hay stocks excedentes; pero sí para enfrentar la agenda actual).
En cuanto a Néstor Kirchner, Cristina le tiene que hablar como le habla cualquier mujer a su marido, “cuando las papas queman”, y actuar en consecuencia. Veremos si ocurre.
¡Animo!
Juan Carlos de Pablo
Argentina: otro país es posible
Argentina: otro país es posible
Por Juan C. Sánchez Arnau
No es la hora de las palabras fáciles. Se ha producido hoy un hecho político poco frecuente: la derrota de un Gobierno y de un equipo gobernante que se consideraba imbatible y que no escatimó recursos para obtener su objetivo. Pero más que esa derrota lo importante de este momento es lo que está detrás, la aceptación por la mayoría de la clase política de lo que era un verdadero reclamo popular, salido de lo más profundo del país: rectificar el rumbo de la política. Terminar con el autoritarismo, la intolerancia y la corrupción encarnados por el ex Presidente Kirchner. Terminar con la provocación y la falta de respeto a quien piensa distinto. Terminar con la mentira de los índices oficiales, de los discursos progresistas convertidos en actos faltos de toda sensibilidad social. Terminar con el recurso a la violencia y a la intimidación, con la manipulación de los medios, con la soberbia de los actos y las palabras. Terminar con el capitalismo de amigos, que recauda con la izquierda y distribuye con la derecha. Terminar con el regreso al pasado, en el discurso, pero también en los actos de gobierno, en un país que, en esencia, es futuro y que, como hoy lo demostró, quiere ser futuro.
Dijimos que no es la hora de las palabras fáciles porque es la hora de los gestos de grandeza. Y hoy en el Senado, gracias a la incorruptibilidad de unos pocos senadores oficialistas, que resistieron presiones y ofertas que podemos imaginar más que substanciosas, la política se reencontró con la gente.
El de hoy fue el senado de Lisandro de la Torre. Quién mejor que él –que terminó con su vida cuando ya no le alcanzaban las palabras para expresar su hastío moral- para definir la dimensión moral de la acción política; quién mejor que él, surgido de las Ligas Agrarias santafecinas, para expresar esta reacción de la gente de campo que se plantó ante el poder político y dijo ¡basta! apelando a sus ancestros, a su tierra, a su trabajo y a su voluntad de cambiar el país.
El voto de desempate del Vicepresidente Cobos fue algo más que la reacción de un hombre herido por los agravios y la intimidación. Fue la reacción de un hombre que, en su soledad institucional, quiso ayudar a la Presidenta en la búsqueda de una salida por la vía legislativa al berenjenal en que la había metido su propia falta de sentido común Y no pudo ni lo dejaron. El voto de Cobos evitó lo que habría sido un grave hecho institucional, dar legalidad a una decisión política que había perdido toda su legitimidad. Y nadie ayudó más a ello que el propio Gobierno: el voto de Ramón Saadi a favor del proyecto oficial y la instrucción al bloque oficialista de que no se podía mover una coma del proyecto aprobado en Diputados, puso a Cobos ante una situación moral que le impedía acompañar al voto de su propio gobierno. Y así salvó la institucionalidad y dejó en pié su propia figura y su función, que pueden llegar a ser determinantes en el futuro del país.
Sin embargo, quizás lo más importante de este proceso es que fue fruto de un grupo de dirigentes agrarios que supieron dejar de lado diferencias ideológicas e intereses económicos contrapuestos y moverse, durante más de cien días, con una moderación, en los discursos y en los actos, que contrastaban brutalmente con la acción del Gobierno y del ex Presidente Kirchner. Supieron interpretar lo que pensaban las bases de sus instituciones pero al mismo tiempo supieron contenerlos, abrir válvulas de escape allí donde era necesario, permitir las divergencia pero hacer primar el objetivo común. Y así generaron la mayor reacción popular de la historia de la democracia moderna en Argentina. Una reacción llena de sentido común y de sabiduría popular.
Por suerte, la mayor parte de la clase política decidió seguirlos, aunque sin lograr la confluencia de opiniones más allá de la negativa a aceptar el proyecto oficial de “retenciones”. Tarea que no podía ser difícil ante un proyecto a todas luces inconstitucional, por su origen y contenido; innecesario desde el punto de vista fiscal; y contrario a toda lógica económica.
Por suerte también, el sistema institucional funcionó y fue el Congreso el que le dijo ¡no! a un Poder Ejecutivo obcecado en imponer un gesto de autoridad más allá de toda lógica política. Fue el Poder Legislativo el que a través de un gesto sin precedentes históricos en nuestro país, el de un Vicepresidente que vota en contra del proyecto oficial, puso de manifiesto que la Constitución cuenta con los mecanismos necesarios para poner límites al dislate de los gobernantes y permitir salidas institucionales a la más complicada de la situaciones políticas.
Pero nadie contribuyó a este resultado más que el propio gobierno, insistiendo a toda costa (en el más literal de los sentidos) en llevar adelante su propio dislate. Fue el ex Presidente Kirchner, convertido en el verdadero Comandante en Jefe del Gobierno a lo largo de la última etapa de este proceso, quien identificó al enemigo, le impuso las condiciones de la derrota (“los quiero de rodillas”), eligió sus huestes y sus generales (Rossi y Picheto en el Congreso, D’Elía en la calle, Verbitski en la prensa), escogió el campo de batalla y fijo la fecha del combate. Y recogió dos tremendas derrotas: antes de ayer, en las calles de Buenos Aires, donde provocó un acto de sus partidarios que, además de una inútil provocación fue un intento de demostración de fuerzas que puso al desnudo, por primera vez, la debilidad de su capacidad de movilización popular. Y hoy, en el Senado, donde se desmoronó la cómoda mayoría con que contaba hasta hace pocas horas.
¿Qué hará ahora el general derrotado? ¿Qué hará ahora el rey desnudo? Que además, con su activismo incontinente dejó en claro que el poder dentro del Gobierno y del partido oficialista es el suyo y no el de su mujer. ¿Qué hará la Presidenta? Llevada por su marido y por su incompetencia a la más acelerada pérdida de popularidad por la que ha atravesado ningún político importante en la Argentina moderna. Ya no bastan los discursos encendidos ni los subsidios y favores oficiales, ya no alcanza la disciplina partidaria, ya no sirven las amenazas. A la hora de la verdad apenas sirvieron para hacer cambiar de opinión a unos pocos diputados y aún a menos senadores. ¿Reencontrarán ambos la razón? ¿Sabrán sacar las conclusiones que se imponen después de este resultado? ¿Sabrán rectificar el rumbo, cambiar su estilo de hacer política, volver a las instituciones, al diálogo y al respeto del otro, a abandonar la corrupción y reencontrar el camino de la virtud? No es fácil imaginarlo pero es urgente que lo decidan. Caso contrario, con el gobierno totalmente debilitado, abandonado por sus aliados y con el riesgo normal de la fuga acelerada de los pocos que le quedarán a estas horas, corremos el riesgo de nuevas confrontaciones y de generar aún más daño a la sociedad.
¿Y qué hará la oposición? ¿Comprenderá que ya no basta con ser sólo oposición, que hace falta con urgencia un nuevo programa de coincidencias y consensos que nos permita a todos escapar de los riesgos en que nos hemos metido en un momento en que la historia juega a favor del país como no lo hizo desde hace más de setenta años atrás? Está claro que hoy comienza una nueva etapa de la vida política argentina ¿nos servirá para construir un país distinto?
En todo caso, el de hoy será un amanecer distinto: otro país es posible.
Por Juan C. Sánchez Arnau
No es la hora de las palabras fáciles. Se ha producido hoy un hecho político poco frecuente: la derrota de un Gobierno y de un equipo gobernante que se consideraba imbatible y que no escatimó recursos para obtener su objetivo. Pero más que esa derrota lo importante de este momento es lo que está detrás, la aceptación por la mayoría de la clase política de lo que era un verdadero reclamo popular, salido de lo más profundo del país: rectificar el rumbo de la política. Terminar con el autoritarismo, la intolerancia y la corrupción encarnados por el ex Presidente Kirchner. Terminar con la provocación y la falta de respeto a quien piensa distinto. Terminar con la mentira de los índices oficiales, de los discursos progresistas convertidos en actos faltos de toda sensibilidad social. Terminar con el recurso a la violencia y a la intimidación, con la manipulación de los medios, con la soberbia de los actos y las palabras. Terminar con el capitalismo de amigos, que recauda con la izquierda y distribuye con la derecha. Terminar con el regreso al pasado, en el discurso, pero también en los actos de gobierno, en un país que, en esencia, es futuro y que, como hoy lo demostró, quiere ser futuro.
Dijimos que no es la hora de las palabras fáciles porque es la hora de los gestos de grandeza. Y hoy en el Senado, gracias a la incorruptibilidad de unos pocos senadores oficialistas, que resistieron presiones y ofertas que podemos imaginar más que substanciosas, la política se reencontró con la gente.
El de hoy fue el senado de Lisandro de la Torre. Quién mejor que él –que terminó con su vida cuando ya no le alcanzaban las palabras para expresar su hastío moral- para definir la dimensión moral de la acción política; quién mejor que él, surgido de las Ligas Agrarias santafecinas, para expresar esta reacción de la gente de campo que se plantó ante el poder político y dijo ¡basta! apelando a sus ancestros, a su tierra, a su trabajo y a su voluntad de cambiar el país.
El voto de desempate del Vicepresidente Cobos fue algo más que la reacción de un hombre herido por los agravios y la intimidación. Fue la reacción de un hombre que, en su soledad institucional, quiso ayudar a la Presidenta en la búsqueda de una salida por la vía legislativa al berenjenal en que la había metido su propia falta de sentido común Y no pudo ni lo dejaron. El voto de Cobos evitó lo que habría sido un grave hecho institucional, dar legalidad a una decisión política que había perdido toda su legitimidad. Y nadie ayudó más a ello que el propio Gobierno: el voto de Ramón Saadi a favor del proyecto oficial y la instrucción al bloque oficialista de que no se podía mover una coma del proyecto aprobado en Diputados, puso a Cobos ante una situación moral que le impedía acompañar al voto de su propio gobierno. Y así salvó la institucionalidad y dejó en pié su propia figura y su función, que pueden llegar a ser determinantes en el futuro del país.
Sin embargo, quizás lo más importante de este proceso es que fue fruto de un grupo de dirigentes agrarios que supieron dejar de lado diferencias ideológicas e intereses económicos contrapuestos y moverse, durante más de cien días, con una moderación, en los discursos y en los actos, que contrastaban brutalmente con la acción del Gobierno y del ex Presidente Kirchner. Supieron interpretar lo que pensaban las bases de sus instituciones pero al mismo tiempo supieron contenerlos, abrir válvulas de escape allí donde era necesario, permitir las divergencia pero hacer primar el objetivo común. Y así generaron la mayor reacción popular de la historia de la democracia moderna en Argentina. Una reacción llena de sentido común y de sabiduría popular.
Por suerte, la mayor parte de la clase política decidió seguirlos, aunque sin lograr la confluencia de opiniones más allá de la negativa a aceptar el proyecto oficial de “retenciones”. Tarea que no podía ser difícil ante un proyecto a todas luces inconstitucional, por su origen y contenido; innecesario desde el punto de vista fiscal; y contrario a toda lógica económica.
Por suerte también, el sistema institucional funcionó y fue el Congreso el que le dijo ¡no! a un Poder Ejecutivo obcecado en imponer un gesto de autoridad más allá de toda lógica política. Fue el Poder Legislativo el que a través de un gesto sin precedentes históricos en nuestro país, el de un Vicepresidente que vota en contra del proyecto oficial, puso de manifiesto que la Constitución cuenta con los mecanismos necesarios para poner límites al dislate de los gobernantes y permitir salidas institucionales a la más complicada de la situaciones políticas.
Pero nadie contribuyó a este resultado más que el propio gobierno, insistiendo a toda costa (en el más literal de los sentidos) en llevar adelante su propio dislate. Fue el ex Presidente Kirchner, convertido en el verdadero Comandante en Jefe del Gobierno a lo largo de la última etapa de este proceso, quien identificó al enemigo, le impuso las condiciones de la derrota (“los quiero de rodillas”), eligió sus huestes y sus generales (Rossi y Picheto en el Congreso, D’Elía en la calle, Verbitski en la prensa), escogió el campo de batalla y fijo la fecha del combate. Y recogió dos tremendas derrotas: antes de ayer, en las calles de Buenos Aires, donde provocó un acto de sus partidarios que, además de una inútil provocación fue un intento de demostración de fuerzas que puso al desnudo, por primera vez, la debilidad de su capacidad de movilización popular. Y hoy, en el Senado, donde se desmoronó la cómoda mayoría con que contaba hasta hace pocas horas.
¿Qué hará ahora el general derrotado? ¿Qué hará ahora el rey desnudo? Que además, con su activismo incontinente dejó en claro que el poder dentro del Gobierno y del partido oficialista es el suyo y no el de su mujer. ¿Qué hará la Presidenta? Llevada por su marido y por su incompetencia a la más acelerada pérdida de popularidad por la que ha atravesado ningún político importante en la Argentina moderna. Ya no bastan los discursos encendidos ni los subsidios y favores oficiales, ya no alcanza la disciplina partidaria, ya no sirven las amenazas. A la hora de la verdad apenas sirvieron para hacer cambiar de opinión a unos pocos diputados y aún a menos senadores. ¿Reencontrarán ambos la razón? ¿Sabrán sacar las conclusiones que se imponen después de este resultado? ¿Sabrán rectificar el rumbo, cambiar su estilo de hacer política, volver a las instituciones, al diálogo y al respeto del otro, a abandonar la corrupción y reencontrar el camino de la virtud? No es fácil imaginarlo pero es urgente que lo decidan. Caso contrario, con el gobierno totalmente debilitado, abandonado por sus aliados y con el riesgo normal de la fuga acelerada de los pocos que le quedarán a estas horas, corremos el riesgo de nuevas confrontaciones y de generar aún más daño a la sociedad.
¿Y qué hará la oposición? ¿Comprenderá que ya no basta con ser sólo oposición, que hace falta con urgencia un nuevo programa de coincidencias y consensos que nos permita a todos escapar de los riesgos en que nos hemos metido en un momento en que la historia juega a favor del país como no lo hizo desde hace más de setenta años atrás? Está claro que hoy comienza una nueva etapa de la vida política argentina ¿nos servirá para construir un país distinto?
En todo caso, el de hoy será un amanecer distinto: otro país es posible.
Tal vez haya comenzado la era de los milagros
Sólo el carismático Alfredo De Angeli y el austero Luciano Miguens le dedicaron un párrafo a Cristina Kirchner. El primero fue para revelar que una legisladora radical K le había dicho que la Presidenta renunciaría si le rechazaban en el Congreso el proyecto sobre las retenciones.
“Que Kirchner se quede con la Plaza, pero que nos devuelva la República”
El senador radical Gerardo Morales ofreció un durísimo discurso en el que equiparó la protesta agraria con grandes hitos históricos como la Revolución del Parque o las luchas por la Ley Saenz Peña. “Ya nada será igual después de esto”, afirmó
La inflación
www.InflacionVerdadera.com
El campo no tiene la culpa
Posted: 15 Jul 2008 09:37 PM CDT
El gobierno nacional suele decir que el campo es responsable de la inflación. Este argumento no sólo es inconsistente, ya que el mismo gobierno niega que haya un problema inflacionario, sino que es totalmente erróneo a la luz de los datos, según se observa claramente en nuestras estadísticas de precios.
Primero, hacemos una breve cronología de los paros.
Primer paro: del 13 de marzo al 3 de abril
Segundo paro: del 9 de mayo al 20 de mayo
Tercer paro: del 28 de mayo al 9 de junio
Cuarto paro: del 15 de junio al 21 de junio
El siguiente gráfico muestra las fechas de estos cuatros paros junto a la evolución de nuestros índices de la Canasta Básica y Alimentos y Bebidas. La línea verde punteada marca la tendencia inflacionaria.
(este gráfico sólo se puede ver online)
La conclusión principal es que la tendencia inflacionaria actual es básicamente la misma que ya tenían los precios en enero y febrero de 2008. Por lo tanto, los sucesivos paros del campo no aumentaron la inflación.
El primer paro, que causó desabastecimientos, tuvo un impacto sólo temporario en los precios, que volvieron rápidamente a sus valores anteriores en cuanto el paro llegó a su fin (es más, en marzo, los principales aumentos se dieron antes de que comenzara el primer paro).
Durante el segundo paro, los precios estuvieron completamente estables.
En el tercer paro, los precios retomaban la misma tendencia alcista que tuvieron en enero y febrero. Lo mismo ocurrió con el cuarto paro, unos días más tarde.
Lo notable es que los últimos tres paros del campo no sólo no modificaron la tendencia inflacionaria, sino que tampoco causaron un salto temporal en los precios.
El campo no tiene la culpa
Posted: 15 Jul 2008 09:37 PM CDT
El gobierno nacional suele decir que el campo es responsable de la inflación. Este argumento no sólo es inconsistente, ya que el mismo gobierno niega que haya un problema inflacionario, sino que es totalmente erróneo a la luz de los datos, según se observa claramente en nuestras estadísticas de precios.
Primero, hacemos una breve cronología de los paros.
Primer paro: del 13 de marzo al 3 de abril
Segundo paro: del 9 de mayo al 20 de mayo
Tercer paro: del 28 de mayo al 9 de junio
Cuarto paro: del 15 de junio al 21 de junio
El siguiente gráfico muestra las fechas de estos cuatros paros junto a la evolución de nuestros índices de la Canasta Básica y Alimentos y Bebidas. La línea verde punteada marca la tendencia inflacionaria.
(este gráfico sólo se puede ver online)
La conclusión principal es que la tendencia inflacionaria actual es básicamente la misma que ya tenían los precios en enero y febrero de 2008. Por lo tanto, los sucesivos paros del campo no aumentaron la inflación.
El primer paro, que causó desabastecimientos, tuvo un impacto sólo temporario en los precios, que volvieron rápidamente a sus valores anteriores en cuanto el paro llegó a su fin (es más, en marzo, los principales aumentos se dieron antes de que comenzara el primer paro).
Durante el segundo paro, los precios estuvieron completamente estables.
En el tercer paro, los precios retomaban la misma tendencia alcista que tuvieron en enero y febrero. Lo mismo ocurrió con el cuarto paro, unos días más tarde.
Lo notable es que los últimos tres paros del campo no sólo no modificaron la tendencia inflacionaria, sino que tampoco causaron un salto temporal en los precios.
martes, 15 de julio de 2008
El gobierno ha quedado políticamente aislado y tambaleando por su voracidad fiscal
El aumento de las retenciones no tiene por objetivo ni defender la mesa de los argentinos, ni estimular la producción de carne, lácteos o trigo y mucho menos redistribuir esos recursos para destinarlos a la educación o la salud. El objetivo, claramente, es tratar de recomponer la caja del sector público devastada por tantos subsidios y endeudamiento.
¿cuánto vale la vida en Argentina?
La metodología del boicot y del apriete, así como la política de la reprimenda, son fruto de un estilo de gobierno que desprecia las instituciones e intenta imponerse a los gritos.
La inflación verdadera
www.InflacionVerdadera.com
Perfil.com destaca nuestros datos
Posted: 14 Jul 2008 07:07 PM CDT
Ayer Perfil.com publicó un artículo que destaca nuestro sitio y estadísticas, titulado "Afirman que la canasta básica aumentó 24,4% este año".
El 24,4% al que se refiere el artículo es la inflación anualizada de la canasta básica. Se calcula mirando la tendencia que tienen los precios, desde que comenzó el año, y proyectándola a 365 días. Es decir, la interpretación es que si la tendencia actual de crecimiento en los precios se mantiene constante, la canasta básica va a aumentar alrededor de 25% este año.
Lamentablemente, esta tendencia parece estar acelerándose en las últimas semanas, como se observa en el gráfico principal con los 2 índices de precios, por lo que es probable que el año termine con una inflación en la canasta básica todavía mayor.
Por otra parte, para calcular la inflación acumulada en el año, hay que ver el cambio porcentual en el índice entre el 1/1/2008 y el día de hoy. En el caso de la canasta básica, la inflación acumulada en lo que va del 2008 es de 12% [ surge de calcular (115,9-103,2) / 103,2], mientras que la inflación de Alimentos y Bebidas es casi del 20% [ surge de calcular (122,5-102,8) / 102,8].
Gracias a Perfil.com por ayudarnos a difundir el sitio.
Perfil.com destaca nuestros datos
Posted: 14 Jul 2008 07:07 PM CDT
Ayer Perfil.com publicó un artículo que destaca nuestro sitio y estadísticas, titulado "Afirman que la canasta básica aumentó 24,4% este año".
El 24,4% al que se refiere el artículo es la inflación anualizada de la canasta básica. Se calcula mirando la tendencia que tienen los precios, desde que comenzó el año, y proyectándola a 365 días. Es decir, la interpretación es que si la tendencia actual de crecimiento en los precios se mantiene constante, la canasta básica va a aumentar alrededor de 25% este año.
Lamentablemente, esta tendencia parece estar acelerándose en las últimas semanas, como se observa en el gráfico principal con los 2 índices de precios, por lo que es probable que el año termine con una inflación en la canasta básica todavía mayor.
Por otra parte, para calcular la inflación acumulada en el año, hay que ver el cambio porcentual en el índice entre el 1/1/2008 y el día de hoy. En el caso de la canasta básica, la inflación acumulada en lo que va del 2008 es de 12% [ surge de calcular (115,9-103,2) / 103,2], mientras que la inflación de Alimentos y Bebidas es casi del 20% [ surge de calcular (122,5-102,8) / 102,8].
Gracias a Perfil.com por ayudarnos a difundir el sitio.
lunes, 14 de julio de 2008
EN PICADA: LAS EXPORTACIONES DE CARNE BOVINA EN 1 MES CAYERON UN 62%
En mayo pasado las exportaciones argentinas de productos cárnicos bovinos fueron de 13,563 toneladas. Esto es una cifra 62,1% inferior a la del mismo mes de 2007, según datos extraídos de los registros del Senasa... La principal caída se observó en el rubro “carnes procesadas” con ventas externas en mayo por 294 toneladas, una cifra 89% más baja que la de mayo de 2007, seguido por “carnes frescas” con 4.809 toneladas (-75%), “cortes Hilton” con 1.665 toneladas (-54%) y “menudencias y vísceras” con 6.795 toneladas (-34%).En el primer trimestre de 2008 las exportaciones de carne vacuna registraron un promedio mensual de 39.313 toneladas, una cifra que estaba en línea con el cupo de 40.000 toneladas mensuales establecida por el Gobierno nacional dos años atrás. Sin embargo, desde abril pasado el Poder Ejecutivo -por medio de la Oncca- comenzó a implementar nuevas restricciones a las exportaciones cárnicas, de manera tal que en abril estas fueron de 17.076 toneladas para caer nuevamente a 13.563 toneladas en mayo.El volumen mensual exportado en mayo de este año es el más bajo desde mayo de 2006.
Fuente: La Gaceta de Tucumán
Fuente: La Gaceta de Tucumán
Más que dos plazas, dos países muy diferentes
Kirchner decidió enfrentar a quienes expresan ese fenómeno movilizando a una clientela reclutada en los barrios postergados del Gran Buenos Aires. Esa población, de cuyas necesidades se sirve la política desde hace décadas, es la víctima de un curso de acción fallido: el proceso de industrialización asistida en el que ingresó la Argentina hace 70 años, cuando decidió desacoplarse de la economía internacional para explorar una "vía nacional al desarrollo".
Macri le reclama a Cristina que “pida permiso” para el acto del martes a las 15
A través de su jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, la Ciudad reveló que aún no recibió una solicitud y explicó que se "hará todo lo posible para que no se perjudique el espacio público" durante la manifestación. Ese mismo día, el Agro hará otro acto. El Gobierno porteño manifestó la expectativa acerca de que el kirchnerismo "pida permiso" para llevar adelante un acto de apoyo al Gobierno nacional en la Plaza de los Dos Congresos, el próximo martes.
El oficialismo está cerca de conseguir los votos necesarios para sancionar las retenciones
Las arduas negociaciones encabezadas por la propia presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y el jefe de bloque oficialista, Miguel Angel Pichetto, acercan al kirchnerismo a lograr su máximo triunfo parlamentario de la era K. El oficialismo cuenta con 35 votos a favor y sólo le faltarían 2. Hay 7 indecisos. La sesión sería este miércoles a las 10. El oficialismo de la Cámara alta buscará sancionar este miércoles a las 10, el proyecto de ley que ratifica las retenciones móviles, pero no será una tarea fácil.
Dónde estamos y hacia dónde vamos
A raíz del enfrentamiento del Gobierno con el sector agropecuario, se gatilló de manera gratuita e injustificada una crisis de corto plazo, que tiene implicancias cada vez más negativas sobre la economía real.
El nuevo mapa del poder peronista
La ruptura del peronismo, que se cristalizó en el Congreso, es apenas el puntapié inicial de una dura batalla interna que ya comenzó en el PJ en todo el país de cara a las elecciones legislativas de 2009
domingo, 13 de julio de 2008
El pecado de ser grande
El gobierno nacional consiguió dar otro paso con la aprobación en la Cámara de Diputados de su norma defendida con fundamentalismo inusual. Si bien ese proyecto de ley logro avanzar resignando buena parte de sus aspiraciones, pudo sortear la vergonzante situación de debilidad política que hubiera implicado una derrota numérica.
En esto de las retenciones hemos asistido a largos debates, no solo parlamentarios sino también mediáticos, donde voces altisonantes se alzaron para defender con mucha pasión cada posición.
Entre los cambios que surgieron respecto del proyecto original apareció algo predecible, no desde lo técnico, pero si desde lo ideológico. Tiene que ver con el "políticamente correcto" discurso de favorecer a los pequeños y medianos productores en detrimento de los más grandes
De la nueva versión aprobada surge que quienes produzcan hasta 300 toneladas pagarán una retención efectiva del 30%, mientras que los que cosechen entre 300 y 750 toneladas pagarán el 35% del tributo. En los productores de hasta 1.500 toneladas pagarán las primeras 750 toneladas al 35%, mientras que el segundo tramo de esa producción se tributará con las actuales retenciones móviles.
Esta diferenciación entre pequeños, medianos y grandes productores subyace en la mente de muchos. No sólo en la de los políticos y dirigentes en general. La sociedad, en buena medida, lo acepta con inusitada adhesión. El significativo tamaño de un emprendimiento parece implicar, en sí mismo, cierta cuota de culpabilidad.
No debiera extrañarnos más de la cuenta. Vivimos en sociedades donde el éxito está mal visto, tiene mala prensa. En estas latitudes el triunfo, la capacidad de progreso, conlleva una dosis de sospecha. Reina así, la ideología que dice que para crecer es imperioso hacerlo a expensas de otros. Si se ha logrado ser exitoso, es porque otros han sido derrotados. Surge así una lógica casi deportiva donde para que uno gane, otros, forzosamente, deben perder.
Se olvidan que la riqueza se genera, y que los que lo consiguen son los emprendedores, esos que aspiran a ser más, esos que naciendo pequeños pretenden ser cada vez más grandes. Lo hacen con convicción y también con esa imprescindible ambición que los caracteriza.
Buscan la riqueza. Los mueve el afán de lucro. Saben que es el motor natural de la humanidad. No hay que avergonzarse de ello. Sólo es preciso asumirlo, entenderlo y no tratar de negar su existencia por algún capricho ideológico, que no resiste prueba concreta alguna. Los recitados discursos en contra del lucro suenan simpáticos, pero sus expositores luego piden a cambio retribuciones dinerarias para defender esas ideas que dicen apoyar tan desinteresadamente.
No existen productores pequeños, medianos y grandes. Sí se pueden encontrar a diario, hombres y mujeres dispuestos a arriesgar lo poco o mucho que tienen, lo que han conseguido por sus propios méritos, para seguir creciendo. Ellos no viven del erario público. No tienen sueldo fijo. Nadie los designó "en planta" con la inherente estabilidad que impide que los despidan, sin importar sus habilidades, eficiencia o productividad.
Todos, pequeños y grandes construyen la riqueza. Diferenciarlos, dividirlos, más allá de las perversas pretensiones de la política mezquina de estos días, es caer en la trampa de la culpa, el odio y el resentimiento.
Es cierto que algunos ricos han obtenido sus bienes gracias a cuestionables privilegios. Muchos de ellos se han visto favorecidos por el favor estatal. Pero la generalización castiga, en este caso, a los más dignos, y no a los otros.
Con acumulación de capital llegan las transformaciones. Sólo pueden producir, ofrecer empleo genuino y obtener crecimiento real, quienes logran generar, previamente, recursos para ello. Cuando el Estado se queda con la renta, la capacidad de acumulación se agota y entonces se hipoteca no sólo el presente, sino también el futuro. El simpático argumento de la redistribución apela a lo más profundo de nuestra sensibilidad. Se ampara en ello para ofrecernos a cambio sólo románticas promesas que luego se ven opacadas por una siempre discrecional, arbitraria y poco transparente forma de asignar recursos.
Ser grande no es un pecado. El pecado es haber logrado una posición económica, cualquiera sea su tamaño, en base a negociados, estafando a otros, estableciendo dudosas alianzas con el poder público, para lograr la protección de los privilegios que solo el poder ofrece. El pecado está en las formas, no en la magnitud. La corrupción, la inmoralidad y la indignidad no son patrimonio de los más grandes. Se trata de una condición humana que, poco y nada, tiene que ver con el tamaño.
Muchos han intentado este camino de lograr posiciones abandonando sus convicciones y el resto de dignidad que les quedaba, para ofrecerle a sus hijos, incluso a sí mismos, un porvenir mejor. A esos no los amedrentarán con retenciones móviles. Tampoco quitándoles la renta. Ellos son lo suficientemente inmorales para ir en busca de un nuevo negocio que les permita seguir en su cuestionable senda, aplicando sus repudiables métodos.
No es pecado ser grande. Sí lo es, dejar de lado las convicciones. Para eso no es necesario ser enorme. A los que no pueden defender sus ideales, les cabe la hora del análisis. La moralidad culposa de estos tiempos sigue rondando. Mientras no podamos decir lo que pensamos sin el temor a ser juzgados por ello, seguiremos dando lugar a esta manera de ver las cosas, que sólo nos garantiza más pobreza no sólo económica, sino de espíritu.
Por Alberto Medina Mendez
En esto de las retenciones hemos asistido a largos debates, no solo parlamentarios sino también mediáticos, donde voces altisonantes se alzaron para defender con mucha pasión cada posición.
Entre los cambios que surgieron respecto del proyecto original apareció algo predecible, no desde lo técnico, pero si desde lo ideológico. Tiene que ver con el "políticamente correcto" discurso de favorecer a los pequeños y medianos productores en detrimento de los más grandes
De la nueva versión aprobada surge que quienes produzcan hasta 300 toneladas pagarán una retención efectiva del 30%, mientras que los que cosechen entre 300 y 750 toneladas pagarán el 35% del tributo. En los productores de hasta 1.500 toneladas pagarán las primeras 750 toneladas al 35%, mientras que el segundo tramo de esa producción se tributará con las actuales retenciones móviles.
Esta diferenciación entre pequeños, medianos y grandes productores subyace en la mente de muchos. No sólo en la de los políticos y dirigentes en general. La sociedad, en buena medida, lo acepta con inusitada adhesión. El significativo tamaño de un emprendimiento parece implicar, en sí mismo, cierta cuota de culpabilidad.
No debiera extrañarnos más de la cuenta. Vivimos en sociedades donde el éxito está mal visto, tiene mala prensa. En estas latitudes el triunfo, la capacidad de progreso, conlleva una dosis de sospecha. Reina así, la ideología que dice que para crecer es imperioso hacerlo a expensas de otros. Si se ha logrado ser exitoso, es porque otros han sido derrotados. Surge así una lógica casi deportiva donde para que uno gane, otros, forzosamente, deben perder.
Se olvidan que la riqueza se genera, y que los que lo consiguen son los emprendedores, esos que aspiran a ser más, esos que naciendo pequeños pretenden ser cada vez más grandes. Lo hacen con convicción y también con esa imprescindible ambición que los caracteriza.
Buscan la riqueza. Los mueve el afán de lucro. Saben que es el motor natural de la humanidad. No hay que avergonzarse de ello. Sólo es preciso asumirlo, entenderlo y no tratar de negar su existencia por algún capricho ideológico, que no resiste prueba concreta alguna. Los recitados discursos en contra del lucro suenan simpáticos, pero sus expositores luego piden a cambio retribuciones dinerarias para defender esas ideas que dicen apoyar tan desinteresadamente.
No existen productores pequeños, medianos y grandes. Sí se pueden encontrar a diario, hombres y mujeres dispuestos a arriesgar lo poco o mucho que tienen, lo que han conseguido por sus propios méritos, para seguir creciendo. Ellos no viven del erario público. No tienen sueldo fijo. Nadie los designó "en planta" con la inherente estabilidad que impide que los despidan, sin importar sus habilidades, eficiencia o productividad.
Todos, pequeños y grandes construyen la riqueza. Diferenciarlos, dividirlos, más allá de las perversas pretensiones de la política mezquina de estos días, es caer en la trampa de la culpa, el odio y el resentimiento.
Es cierto que algunos ricos han obtenido sus bienes gracias a cuestionables privilegios. Muchos de ellos se han visto favorecidos por el favor estatal. Pero la generalización castiga, en este caso, a los más dignos, y no a los otros.
Con acumulación de capital llegan las transformaciones. Sólo pueden producir, ofrecer empleo genuino y obtener crecimiento real, quienes logran generar, previamente, recursos para ello. Cuando el Estado se queda con la renta, la capacidad de acumulación se agota y entonces se hipoteca no sólo el presente, sino también el futuro. El simpático argumento de la redistribución apela a lo más profundo de nuestra sensibilidad. Se ampara en ello para ofrecernos a cambio sólo románticas promesas que luego se ven opacadas por una siempre discrecional, arbitraria y poco transparente forma de asignar recursos.
Ser grande no es un pecado. El pecado es haber logrado una posición económica, cualquiera sea su tamaño, en base a negociados, estafando a otros, estableciendo dudosas alianzas con el poder público, para lograr la protección de los privilegios que solo el poder ofrece. El pecado está en las formas, no en la magnitud. La corrupción, la inmoralidad y la indignidad no son patrimonio de los más grandes. Se trata de una condición humana que, poco y nada, tiene que ver con el tamaño.
Muchos han intentado este camino de lograr posiciones abandonando sus convicciones y el resto de dignidad que les quedaba, para ofrecerle a sus hijos, incluso a sí mismos, un porvenir mejor. A esos no los amedrentarán con retenciones móviles. Tampoco quitándoles la renta. Ellos son lo suficientemente inmorales para ir en busca de un nuevo negocio que les permita seguir en su cuestionable senda, aplicando sus repudiables métodos.
No es pecado ser grande. Sí lo es, dejar de lado las convicciones. Para eso no es necesario ser enorme. A los que no pueden defender sus ideales, les cabe la hora del análisis. La moralidad culposa de estos tiempos sigue rondando. Mientras no podamos decir lo que pensamos sin el temor a ser juzgados por ello, seguiremos dando lugar a esta manera de ver las cosas, que sólo nos garantiza más pobreza no sólo económica, sino de espíritu.
Por Alberto Medina Mendez
El Che Guevara no fue un heroe
Por Alvaro Vargas Llosa
El artículo de Michael Casey "In Argentina, Che Guevara Finally Gets More Than a Lousy T-Shirt -- Rebel´s Birthplace Unveils a Statue of Him As It Reconsiders His Complex Legacy" (“En Argentina, el Che Guevara finalmente obtiene algo más que una andrajosa remera -- El lugar de nacimiento del rebelde inaugura una estatua suya al tiempo que reconsidera su complejo legado”) --14 de junio-- sobre el resurgimiento del Che Guevara en Argentina en el 80º aniversario de su natalicio, se refiere tan sólo de manera tangencial a los crímenes del revolucionario y puede dejar la impresión de que son una cuestión de opinión política en vez de un hecho histórico. El artículo menciona que "durante su época como guerrillero, él... ejecutó al menos a un sospechado de traidor". Ejecutó a muchos más. Por ejemplo, Jaime Costa Vázquez, un ex comandante del ejército revolucionario de Fidel Castro, afirma que poco antes del triunfo de la revolución Guevara ordenó la ejecución de más de 20 personas en Santa Clara, donde su columna se encontraba activa. Este testimonio es confirmado por Marcelo Fernándes-Zayas, otro ex revolucionario, quien explica que entre las víctimas se incluían campesinos que se habían unido a los rebeldes porque no tenían trabajo. Esas ejecuciones empalidecen en comparación con lo que aconteció cuando Guevara fue puesto al mando de la prisión conocida como "La Cabaña" inmediatamente después del triunfo de Fidel Castro. Si bien es cierto que ejecutó a cientos "del régimen de Batista", también ejecutó a individuos que no tenían vinculación con el régimen. Javier Arzuaga, el capellán vasco que se desempeñaba en ese entonces en "La Cabaña", me manifestó que entre los 800 prisioneros habían algunos periodistas, empresarios y comerciantes. Guevara envió a muchos jóvenes latinoamericanos a la muerte considerando que eran mártires de una religión secular. Con la excepción de Cuba, toda revolución que organizó fue aplastada, incluidos los esfuerzos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana , Panamá, Haití y su país natal, Argentina, donde los seguidores de Guevara provocaron una reacción de los militares que costó decenas de miles de vidas. También se entrometió en el Congo en 1965, donde se alió con dos carniceros: Pierre Mulele y Laurent Kabila. Eventualmente, tuvo que abandonar el país. Su incursión fatal en Bolivia falló en generar una revolución campesina y provocó la muerte de muchos de sus compañeros, así como la suya propia. Otras proezas de Guevara incluyen el establecimiento de campos de trabajos forzados (Guanahacabibes, 1961). Ayudó a que Cuba se convirtiese en un títere soviético, y arruinó la economía de la isla, primero como titular del Banco Central, y luego como Ministro de Industria al desviar recursos hacia industrias que colapsaron poco después de que fueron creadas. También redujo la cosecha de azúcar (el pilar de Cuba) a la mitad, creando en consecuencia la necesidad de un severo racionamiento de alimentos. No sorprende en absoluto que los secuaces progubernamentales que están empleando la violencia contra algunos de los críticos de las políticas populistas de la Presidente Cristina Fernández por estos días en Argentina enarbolen las banderas del Che Guevara. Guevara se refería así mismo como una "máquina de matar", un lenguaje que esos secuaces comprenden muy bien. El gobierno al que apoyan está encaminado a arruinar la agricultura de Argentina al aplicar gravámenes sobre el 75% de las ganancias de los agricultores, controlar los precios, limitar las exportaciones e inflar la moneda. Álvaro Vargas Llosa nació en 1966 en Lima. Se graduó en historia internacional en la London School of Economics, en el Reino Unido. Ha ejercido el periodismo escrito, televisivo y radiofónico desde los quince años, en su país y otros lugares de América Latina.
Fundacion Atlas
El artículo de Michael Casey "In Argentina, Che Guevara Finally Gets More Than a Lousy T-Shirt -- Rebel´s Birthplace Unveils a Statue of Him As It Reconsiders His Complex Legacy" (“En Argentina, el Che Guevara finalmente obtiene algo más que una andrajosa remera -- El lugar de nacimiento del rebelde inaugura una estatua suya al tiempo que reconsidera su complejo legado”) --14 de junio-- sobre el resurgimiento del Che Guevara en Argentina en el 80º aniversario de su natalicio, se refiere tan sólo de manera tangencial a los crímenes del revolucionario y puede dejar la impresión de que son una cuestión de opinión política en vez de un hecho histórico. El artículo menciona que "durante su época como guerrillero, él... ejecutó al menos a un sospechado de traidor". Ejecutó a muchos más. Por ejemplo, Jaime Costa Vázquez, un ex comandante del ejército revolucionario de Fidel Castro, afirma que poco antes del triunfo de la revolución Guevara ordenó la ejecución de más de 20 personas en Santa Clara, donde su columna se encontraba activa. Este testimonio es confirmado por Marcelo Fernándes-Zayas, otro ex revolucionario, quien explica que entre las víctimas se incluían campesinos que se habían unido a los rebeldes porque no tenían trabajo. Esas ejecuciones empalidecen en comparación con lo que aconteció cuando Guevara fue puesto al mando de la prisión conocida como "La Cabaña" inmediatamente después del triunfo de Fidel Castro. Si bien es cierto que ejecutó a cientos "del régimen de Batista", también ejecutó a individuos que no tenían vinculación con el régimen. Javier Arzuaga, el capellán vasco que se desempeñaba en ese entonces en "La Cabaña", me manifestó que entre los 800 prisioneros habían algunos periodistas, empresarios y comerciantes. Guevara envió a muchos jóvenes latinoamericanos a la muerte considerando que eran mártires de una religión secular. Con la excepción de Cuba, toda revolución que organizó fue aplastada, incluidos los esfuerzos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana , Panamá, Haití y su país natal, Argentina, donde los seguidores de Guevara provocaron una reacción de los militares que costó decenas de miles de vidas. También se entrometió en el Congo en 1965, donde se alió con dos carniceros: Pierre Mulele y Laurent Kabila. Eventualmente, tuvo que abandonar el país. Su incursión fatal en Bolivia falló en generar una revolución campesina y provocó la muerte de muchos de sus compañeros, así como la suya propia. Otras proezas de Guevara incluyen el establecimiento de campos de trabajos forzados (Guanahacabibes, 1961). Ayudó a que Cuba se convirtiese en un títere soviético, y arruinó la economía de la isla, primero como titular del Banco Central, y luego como Ministro de Industria al desviar recursos hacia industrias que colapsaron poco después de que fueron creadas. También redujo la cosecha de azúcar (el pilar de Cuba) a la mitad, creando en consecuencia la necesidad de un severo racionamiento de alimentos. No sorprende en absoluto que los secuaces progubernamentales que están empleando la violencia contra algunos de los críticos de las políticas populistas de la Presidente Cristina Fernández por estos días en Argentina enarbolen las banderas del Che Guevara. Guevara se refería así mismo como una "máquina de matar", un lenguaje que esos secuaces comprenden muy bien. El gobierno al que apoyan está encaminado a arruinar la agricultura de Argentina al aplicar gravámenes sobre el 75% de las ganancias de los agricultores, controlar los precios, limitar las exportaciones e inflar la moneda. Álvaro Vargas Llosa nació en 1966 en Lima. Se graduó en historia internacional en la London School of Economics, en el Reino Unido. Ha ejercido el periodismo escrito, televisivo y radiofónico desde los quince años, en su país y otros lugares de América Latina.
Fundacion Atlas
Denuncian un "plan canje" para lograr votos
"el uso espurio de recursos federales para cambiar el voto". "No se trata de una negociación entre legisladores, sino de una promesa del Poder Ejecutivo para interferir la actividad legislativa",
los principios no son negociables
Para aquellos que quieren defender el derecho de propiedad consagrado por la Constitución, la resistencia del campo se ha convertido, por ello, en una bandera universal.
************************************************************************
La Argentina progresó como ninguna otra nación en el mundo mientras defendió el derecho de propiedad. Este fue el principio que le permitió atraer a millones de inmigrantes, mostrándose al mundo con orgullo cuando sonó la hora, ahora denostada, del Primer Centenario. Lo que quieren en suma quienes ahora defienden al campo es restablecer, para todos, un principio. Los que quieren ampliar las compensaciones en vez de limitar las retenciones lo que en verdad procuran, en cambio, es convertir a los argentinos en una inmensa legión de clientes que deberán al Estado los mendrugos que éste se digne concederles como contrapartida de su sujeción política y económica.
************************************************************************
La Argentina progresó como ninguna otra nación en el mundo mientras defendió el derecho de propiedad. Este fue el principio que le permitió atraer a millones de inmigrantes, mostrándose al mundo con orgullo cuando sonó la hora, ahora denostada, del Primer Centenario. Lo que quieren en suma quienes ahora defienden al campo es restablecer, para todos, un principio. Los que quieren ampliar las compensaciones en vez de limitar las retenciones lo que en verdad procuran, en cambio, es convertir a los argentinos en una inmensa legión de clientes que deberán al Estado los mendrugos que éste se digne concederles como contrapartida de su sujeción política y económica.
La paz social en la Argentina está en vilo
Muy pocos gobiernos han carecido de una línea estratégica, buena o mala, como el kirchnerismo. Le da lo mismo llamar "basura" a gestiones del gobierno norteamericano que hablar luego cordialmente con uno de sus principales funcionarios
sábado, 12 de julio de 2008
Los que más tienen, que más paguen
Esa sentencia esconde una falacia: en un régimen de sana competencia, con oportunidades abiertas a todos, nadie puede sostener que la “propiedad es un robo”.
El Banco Santander advirtió que el futuro de la Argentina es "incierto"
"En cualquier país de América latina, el gobierno, sea cual sea el color del partido político, ha dicho que quieren sistemas financieros fuertes, potentes y rentables. Eso lo han dicho todos. En la Argentina todavía estoy esperando esa definición", contestó
En Argentina, se castiga duramente al interior y a la producción agropecuaria,
Coherencia, privilegio de pocos.
López Murphy anticipó sobre la política agropecuaria perversa y no lo supieron escuchar.
El 16 de marzo de 2007, justo un año antes de que un perverso decreto dictado por el Ministerio de Economía pretendiendo fijar retenciones móviles a los granos hiciera estallar al país, el Doctor Ricardo López Murphy en su carácter de candidato Presidencial por Recrear, el partido que ÉL FUNDÓ, había dado una congerencia en EXPOAGRO 2007 de Junín ante numeroso público. A continuación y por gentileza del Dr. López Murphy, "Periodismo de Verdad" pone a su disposición el texto de ese discurso y en un documento adjunto al que usted podrá ingresar, la recopilación de numerosos artículos y conferencias de Ricardo López Murphy, un político al que creyeron exagerado y tidaron de ser duro pero que no pudo ser más certero. Un político para el que el honor no tiene precio y para quien la palabra dada no se negocia, un político digno al que vale la pena escuchar. Exposición de Ricardo López Murphy en EXPOAGRO 2007, Junín 16/03/2007 Buenas tardes. Agradezco esta oportunidad de exponer cuál es nuestra posición sobre qué hacer con la cadena agroindustrial y qué hacer geopolíticamente en la Argentina. Voy a desarrollar seis puntos, de la forma más ordenada posible. Primero: en todo el mundo se subsidia al campo y al interior, a fin de asegurar la ocupación del territorio y la cohesión nacional. En Argentina, se castiga duramente al interior y a la producción agropecuaria. Esa decisión estratégica de hacer raquítico el interior y favorecer las megas urbes, más allá del problema de la composición de nuestra producción, daña la seguridad nacional de la Argentina y a su realización como Nación. No puede existir una Nación próspera si tiene un interior raquítico y con el grueso de su población concentrada en megas urbes, dependiendo del clientelismo urbano. Por ese camino, la Argentina no tiene futuro. Entendámoslo, no se trata de un problema agro vs. Ciudad. El país necesita una política integral para su desarrollo. Y es la tributación exagerada y descomunal que existe sobre el interior y la producción agropecuaria, lo que produce el despoblamiento. Segundo: el sistema de retenciones es perverso, en dos dimensiones. En primer lugar, porque hace inviables las tierras marginales. Las retenciones son, para entenderlo gráficamente, como si se agrandaran los costos de transporte. Las retenciones hacen que las tierras marginales queden desocupadas. El impacto sobre las zonas marginales de la Argentina es brutal. En segundo lugar, las retenciones nos degradan tecnológicamente. Las tecnologías modernas requieren que los insumos reciban el mismo tratamiento que los productos. Si los productores se ven obligados a vender a 2 y comprar a 4, van a usar una tecnología atrasada, forzados por las condiciones económicas. No es cierto que se necesiten las retenciones: no es cierto técnicamente, ni fiscalmente, ni para la distribución del ingreso. En tercer lugar, este diseño de políticas nos quita autoridad y legitimidad para reclamar internacionalmente. El sistema está mal diseñado. ¿Cómo vamos a reclamar al mundo que retiren los subsidios de las tesorerías de los países más desarrollados a los productos de los países más ricos, si nosotros ponemos un impuesto descomunal a nuestros productores? ¿Con qué legitimidad vamos a reclamar que se acabe ese escándalo de discriminación? Yo diría: nosotros no necesitamos ayuda, necesitamos oportunidades. No las vamos a tener con las tesorerías subsidiando y con nuestro Gobierno exaccionando a nuestros productores. En cuarto lugar, algo que está en el corazón de nuestras dificultades, la informalidad. La falta de un diseño y funcionamiento correcto del Estado ha hecho que se recurra a sistemas más groseros y brutales, como es poner retenciones a las exportaciones. El país necesita que tengamos un sistema formal. Ahora, yo quiero decirles a ustedes con total sinceridad: no es posible tener un sistema formal, con impuestos suecos y servicios haitianos. No es posible cobrar impuestos extravagantes. Y la Argentina tiene un régimen de impuestos extravagantes. Encima ahora lo tenemos a Solá. Nosotros vamos a defender en la campaña electoral ese otro punto de vista: el de los contribuyentes, el de los que trabajan y producen. Eso requiere que la Argentina se comprometa a sacar los impuestos extravagantes. Esta es una definición importante. En el resto del mundo no existen los impuestos a las exportaciones, a los cheques, a las amortizaciones. Mi compromiso es: con nosotros se acaban los impuestos extravagantes. El quinto problema, es el problema político por excelencia de la Argentina: el del federalismo. ¿Por qué tenemos esos impuestos? No sólo por la incapacidad para hacer funcionar el sistema eficazmente, sino porque son esos impuestos los que han creado la gigantesca piñata presidencial, que prostituye nuestro sistema político. Por eso tenemos gobernadores e intendentes que se pasan de partido, se vuelven travestis con tal de participar de esa piñata. Si no le sacamos la piñata a Kirchner, no hay solución. Si Kirchner sigue con la piñata, no hay solución. Necesitamos una solución integral, que requiere una reforma tributaria global. Ésta debe atender a la formalidad y a crear condiciones parejas. El agro, la producción agroindustrial y la Argentina, lo que necesitan es una cultura del ciudadano. La cultura de la libertad es una cultura del ciudadano. Reglas parejas para todos, reglas igualitarias para todos. Para que sea el mérito y el esfuerzo lo que nos haga progresar en la vida. La cultura del trabajo, hacia eso debemos trabajar. Esa es la reforma tributaria integral: la reforma que impida la distorsión del federalismo y la concentración del poder en la Presidencia de la República. Necesitamos también, para no cometer los errores de ayer, tener disciplina. Y yo quiero explicar algo que es vital para la producción agroindustrial: ¿Por qué la Argentina en el pasado tuvo atraso cambiario? ¿Por qué a veces se apreció el tipo de cambio? No mintamos más: eso ocurrió en la década del ´90 porque el gobierno del Presidente Menem se endeudó en 110.000 millones de dólares. Si el Estado se endeuda en 110.000 millones de dólares, hace pomada la producción, las exportaciones y sólo genera pobreza a futuro. Nuestro compromiso en este tema es tajante. Nosotros no queremos la deuda. La deuda no genera riqueza sino pobreza. La deuda embrutece. Por eso, con nosotros va a haber disciplina fiscal. Creemos firmemente que lo que genera riqueza es la inversión en máquinas e infraestructura, no en bonos. El día que los argentinos entiendan que no se gana en los déficit fiscales, en la indisciplina y en los bonos, sino que se gana con el sudor de la frente. La contribución del Estado va a ser –si a nosotros nos toca la conducción del país- que no va a haber deuda pública neta. Vamos a trabajar para que la deuda externa pública sea inferior a las reservas. Yo les puedo asegurar que con esa regla, jamás tendremos atraso cambiario. Por último y para cerrar mi exposición, les quiero decir que el control de precios nos lleva a Guillermo Moreno. No es Moreno lo anormal. Cuando tenemos control de precios, terminamos destruyendo el INDEC, el servicio civil y terminamos con los matones a cargo. Para terminar con Moreno, con esa cultura, debemos comprometernos con la libertad, la misma que tienen los países exitosos, con Estado de Derecho, libertad de prensa, federalismo, división de poderes y en ultima instancia, políticas transparentes. Ese es nuestro compromiso. Muchas gracias.
López Murphy anticipó sobre la política agropecuaria perversa y no lo supieron escuchar.
El 16 de marzo de 2007, justo un año antes de que un perverso decreto dictado por el Ministerio de Economía pretendiendo fijar retenciones móviles a los granos hiciera estallar al país, el Doctor Ricardo López Murphy en su carácter de candidato Presidencial por Recrear, el partido que ÉL FUNDÓ, había dado una congerencia en EXPOAGRO 2007 de Junín ante numeroso público. A continuación y por gentileza del Dr. López Murphy, "Periodismo de Verdad" pone a su disposición el texto de ese discurso y en un documento adjunto al que usted podrá ingresar, la recopilación de numerosos artículos y conferencias de Ricardo López Murphy, un político al que creyeron exagerado y tidaron de ser duro pero que no pudo ser más certero. Un político para el que el honor no tiene precio y para quien la palabra dada no se negocia, un político digno al que vale la pena escuchar. Exposición de Ricardo López Murphy en EXPOAGRO 2007, Junín 16/03/2007 Buenas tardes. Agradezco esta oportunidad de exponer cuál es nuestra posición sobre qué hacer con la cadena agroindustrial y qué hacer geopolíticamente en la Argentina. Voy a desarrollar seis puntos, de la forma más ordenada posible. Primero: en todo el mundo se subsidia al campo y al interior, a fin de asegurar la ocupación del territorio y la cohesión nacional. En Argentina, se castiga duramente al interior y a la producción agropecuaria. Esa decisión estratégica de hacer raquítico el interior y favorecer las megas urbes, más allá del problema de la composición de nuestra producción, daña la seguridad nacional de la Argentina y a su realización como Nación. No puede existir una Nación próspera si tiene un interior raquítico y con el grueso de su población concentrada en megas urbes, dependiendo del clientelismo urbano. Por ese camino, la Argentina no tiene futuro. Entendámoslo, no se trata de un problema agro vs. Ciudad. El país necesita una política integral para su desarrollo. Y es la tributación exagerada y descomunal que existe sobre el interior y la producción agropecuaria, lo que produce el despoblamiento. Segundo: el sistema de retenciones es perverso, en dos dimensiones. En primer lugar, porque hace inviables las tierras marginales. Las retenciones son, para entenderlo gráficamente, como si se agrandaran los costos de transporte. Las retenciones hacen que las tierras marginales queden desocupadas. El impacto sobre las zonas marginales de la Argentina es brutal. En segundo lugar, las retenciones nos degradan tecnológicamente. Las tecnologías modernas requieren que los insumos reciban el mismo tratamiento que los productos. Si los productores se ven obligados a vender a 2 y comprar a 4, van a usar una tecnología atrasada, forzados por las condiciones económicas. No es cierto que se necesiten las retenciones: no es cierto técnicamente, ni fiscalmente, ni para la distribución del ingreso. En tercer lugar, este diseño de políticas nos quita autoridad y legitimidad para reclamar internacionalmente. El sistema está mal diseñado. ¿Cómo vamos a reclamar al mundo que retiren los subsidios de las tesorerías de los países más desarrollados a los productos de los países más ricos, si nosotros ponemos un impuesto descomunal a nuestros productores? ¿Con qué legitimidad vamos a reclamar que se acabe ese escándalo de discriminación? Yo diría: nosotros no necesitamos ayuda, necesitamos oportunidades. No las vamos a tener con las tesorerías subsidiando y con nuestro Gobierno exaccionando a nuestros productores. En cuarto lugar, algo que está en el corazón de nuestras dificultades, la informalidad. La falta de un diseño y funcionamiento correcto del Estado ha hecho que se recurra a sistemas más groseros y brutales, como es poner retenciones a las exportaciones. El país necesita que tengamos un sistema formal. Ahora, yo quiero decirles a ustedes con total sinceridad: no es posible tener un sistema formal, con impuestos suecos y servicios haitianos. No es posible cobrar impuestos extravagantes. Y la Argentina tiene un régimen de impuestos extravagantes. Encima ahora lo tenemos a Solá. Nosotros vamos a defender en la campaña electoral ese otro punto de vista: el de los contribuyentes, el de los que trabajan y producen. Eso requiere que la Argentina se comprometa a sacar los impuestos extravagantes. Esta es una definición importante. En el resto del mundo no existen los impuestos a las exportaciones, a los cheques, a las amortizaciones. Mi compromiso es: con nosotros se acaban los impuestos extravagantes. El quinto problema, es el problema político por excelencia de la Argentina: el del federalismo. ¿Por qué tenemos esos impuestos? No sólo por la incapacidad para hacer funcionar el sistema eficazmente, sino porque son esos impuestos los que han creado la gigantesca piñata presidencial, que prostituye nuestro sistema político. Por eso tenemos gobernadores e intendentes que se pasan de partido, se vuelven travestis con tal de participar de esa piñata. Si no le sacamos la piñata a Kirchner, no hay solución. Si Kirchner sigue con la piñata, no hay solución. Necesitamos una solución integral, que requiere una reforma tributaria global. Ésta debe atender a la formalidad y a crear condiciones parejas. El agro, la producción agroindustrial y la Argentina, lo que necesitan es una cultura del ciudadano. La cultura de la libertad es una cultura del ciudadano. Reglas parejas para todos, reglas igualitarias para todos. Para que sea el mérito y el esfuerzo lo que nos haga progresar en la vida. La cultura del trabajo, hacia eso debemos trabajar. Esa es la reforma tributaria integral: la reforma que impida la distorsión del federalismo y la concentración del poder en la Presidencia de la República. Necesitamos también, para no cometer los errores de ayer, tener disciplina. Y yo quiero explicar algo que es vital para la producción agroindustrial: ¿Por qué la Argentina en el pasado tuvo atraso cambiario? ¿Por qué a veces se apreció el tipo de cambio? No mintamos más: eso ocurrió en la década del ´90 porque el gobierno del Presidente Menem se endeudó en 110.000 millones de dólares. Si el Estado se endeuda en 110.000 millones de dólares, hace pomada la producción, las exportaciones y sólo genera pobreza a futuro. Nuestro compromiso en este tema es tajante. Nosotros no queremos la deuda. La deuda no genera riqueza sino pobreza. La deuda embrutece. Por eso, con nosotros va a haber disciplina fiscal. Creemos firmemente que lo que genera riqueza es la inversión en máquinas e infraestructura, no en bonos. El día que los argentinos entiendan que no se gana en los déficit fiscales, en la indisciplina y en los bonos, sino que se gana con el sudor de la frente. La contribución del Estado va a ser –si a nosotros nos toca la conducción del país- que no va a haber deuda pública neta. Vamos a trabajar para que la deuda externa pública sea inferior a las reservas. Yo les puedo asegurar que con esa regla, jamás tendremos atraso cambiario. Por último y para cerrar mi exposición, les quiero decir que el control de precios nos lleva a Guillermo Moreno. No es Moreno lo anormal. Cuando tenemos control de precios, terminamos destruyendo el INDEC, el servicio civil y terminamos con los matones a cargo. Para terminar con Moreno, con esa cultura, debemos comprometernos con la libertad, la misma que tienen los países exitosos, con Estado de Derecho, libertad de prensa, federalismo, división de poderes y en ultima instancia, políticas transparentes. Ese es nuestro compromiso. Muchas gracias.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
